Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" к Арушаняну Ленору Артемовичу о взыскании долга по договору поручительства, штрафной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Арушаняна Л.А. Луценко К.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года,
установила:
ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Арушаняну Л.А. о взыскании суммы основного долга по договору поручительства от 05 июня 2017 года к договору поставки от 17 марта 2016 года N12/16 в размере 6 500 000 рублей; штрафной неустойки по состоянию на 15 июня 2017 года в размере 7 448 692,84 руб. и далее, по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2016 года между ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" и ООО "Сбытовая компания "Юг" был заключен договор поставки N12/16, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - сетку арматурную, кладочную, дорожную, плетеную и иную метизную продукцию. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору между ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" и ответчиком Арушаняном Л.А. 05 июня 2017 года был заключен договор поручительства к договору поставки от 17 марта 2016 года N12/16, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Сбытовая компания "Юг" всех своих обязательств из договора поставки от 17 марта 2016 года N12/16, заключенного между поставщиком и покупателем. Во исполнение договора поставки от 17 марта 2016 года ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" осуществила поставку продукции на общую сумму 8 700 000 руб. Согласно п.2.2 договора поставки, а также условиям спецификаций покупатель оплачивает полную стоимость поставленной продукции в течение 21 календарного дня с даты поступления продукции на склад покупателя. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки суммы платежа. ООО "Сбытовая компания "Юг" осуществило приемку поставленной продукции, однако оплата поставленной продукции произведена не была. Наличие задолженности перед ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02 июня 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ООО "Сбытовая компания "Юг" образовалась задолженность по договору поставки от 17 марта 2016 года N12/16 в размере 13948 692,84 руб., из которых: 6 500 000 рублей - сумма основного долга; 7 448 692,84 руб. - штрафная неустойка за период с 01 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года. Направленная в адрес ответчика Арушаняна Л.А. претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, как к поручителю лица, не исполнившего обязательства надлежащим образом.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 июля 2017 года постановлено требования Закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" удовлетворить. Взыскать с Арушаняна Ленора Артемовича в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" по договору поручительства от 05 июня 2017 года к договору поставки от 17 марта 2016 года N12/16 сумму основного долга в размере 6 500 000 рублей; штрафную неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 7 448 692 рубля 84 копейки, и далее, начиная с 16 июня 2017 года по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Взыскать с Арушаняна Ленора Артемовича в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 по ходатайству ответчика Арушаняна Л.А вышеуказанное заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2017 года отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.
В последующем исковые требования ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" неоднократно уточнялись и ЗАО "НПВФ "СВАРКА" просило взыскать с Арушаняна Л.А. сумму основного долга по договору поручительства от 05 июня 2017 года к договору поставки от 17 марта 2016 года N12/16 в размере 5900 000 руб.; штрафную неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (взысканные по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2017) в размере 67 500 руб., расходы за подачу данного искового заявления в размере 60 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года постановлено:
требования Закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" удовлетворить.
Взыскать с Арушаняна Ленора Артемовича (совместно с ООО "Сбытовая компания "Юг") в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" по договору поручительства от 05 июня 2017 года к договору поставки от 17 марта 2016 года N12/16 сумму основного долга в размере 5900000 рублей; штрафную неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 3000 000 рублей; судебные издержки в размере 67 500 рублей.
Взыскать с Арушаняна Ленора Артемовича в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 700 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2017 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Арушаняну Ленору Артемовичу, 08 июля 1985 года рождения, уроженцу г.Баку Азербайджанской ССР, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований на сумму 16148 692,84 рубля.
На указанное решение суда представителем Арушаняна Л.А. Луценко К.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Арушаняна Л.А. Пузырев Э.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представители истца ЗАО "НПВФ "СВАРКА" Агеев С.В., Морунова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 17 марта 2016 года между ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" и ООО "Сбытовая компания "Юг" был заключен договор поставки N12/16, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - сетку арматурную, кладочную, дорожную, плетеную и иную метизную продукцию.
Согласно условиям договора продукция поставляется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование, ассортимент и количество, цена продукции, порядок и сроки оплаты. Если иное не установлено в спецификации, покупатель оплачивает в порядке предоплаты 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1, п.2.2).
Согласно п. 2.2 договора поставки, а также условиям спецификаций покупатель оплачивает полную стоимость поставленной продукции в течение 21 календарного дня с даты поступления продукции на склад покупателя.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 17 марта 2016 года между ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" и Арушаняном Л.А. 05 июня 2017 года был заключен договор поручительства к договору поставки от 17 марта 2016 года N12/16, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Сбытовая компания "Юг" всех своих обязательств из договора поставки от 17 марта 2016 года N12/16, заключенного между поставщиком и покупателем.
Согласно п. 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, свои обязательства по договору поставщик ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" исполнило, поставив товар на сумму 8700 000 руб., что подтверждается представленными копиями товарных накладных.
ООО "Сбытовая компания "Юг" осуществило приемку поставленной продукции. Согласно копии акта сверки взаимных расчетов от 02 июня 2017 года задолженность ООО "Сбытовая компания "Юг" перед истцом ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" составила 8700 000 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора поставки от 17 марта 2016 года в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 15 июня 2017 года согласно расчетам истца сумма основного долга по договору поставки от 17 марта 2016 года составляла 6500 000 руб., а размер штрафной неустойки по договору поставки от 17 марта 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года составил 7 448 692,84 руб.
Ввиду частичной оплаты ООО "Сбытовая компания "Юг" 25 августа 2017 года и 11 сентября 2017 года задолженности по договору в размере 600 000 руб., сумма основного долга уменьшилась и составила 5900 000 рублей, а размер штрафной неустойки по договору поставки от 17 марта 2016 года за период с 01 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года 7448692,84 руб.
15 июня 2017 года в адрес Арушаняна Л.А. истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от 17 марта 2016 года, которая на день принятия решения не исполнена, задолженность в полном объеме не погашена.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) по делу NА79-7887/2017 с ООО "Сбытовая компания "Юг" в пользу ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" была взыскана задолженность по договору поставки от 16 марта 2016 года за N12/16 в размере 5900 000 руб., неустойка за период с 01 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 3000 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 500 руб.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 октября 2017 года по делу NА79-7887/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сбытовая компания "Юг" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, на основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что со стороны ООО "Сбытовая компания "Юг" имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по договору поставки в размере 5900 000 руб., суммы штрафной неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 3 000 000 руб. Поскольку ответчик Арушанян Л.А. взял на себя поручительство и обязался в солидарном порядке отвечать за неисполнение ООО "Сбытовая компания "Юг" своих обязательств по договору поставки от 16 марта 2016 года за N12/16, то в солидарном порядке с ООО "Сбытовая компания "Юг" с Арушаняна Л.А. должна быть взыскана сумма основного долга и неустойки.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Так, из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт неисполнения ООО "Сбытовая компания "Юг" обязательств по договору поставки установлен, поручитель в силу закона и положений договора несет ответственность перед поставщиком, следовательно, вывод суда о взыскании с Арушаняна Л.А. (совместно с ООО "Сбытовая компания "Юг") в пользу ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" суммы основного долга по договору поставки, штрафной неустойки, предусмотренной условиями договора, является обоснованным.
Расчет суммы основного долга и штрафной неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан правильным.
Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, о снижении размера неустойки не заявлялось, с учетом того, что размер штрафной неустойки был снижен самим истцом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафной неустойки в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.
Оспаривая решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец, злоупотребляя правом, неосновательно обогащается за счет ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2017 г. с ООО "Сбытовая компания "Юг" в пользу ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" взыскана задолженность по договору поставки от 17.03.2017 г. в размере 5900000 руб., неустойка в размере 3000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 67500 руб.
Между тем, приведенные доводы подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Сбытовая компания "Юг", несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не оплатило истцу задолженность за поставленный товар, что является основанием для возникновения на стороне поручителя обязательства по ее уплате солидарно с должником в соответствии с условиями действующего договора поручительства, который сторонами не оспаривался и недействительным или незаключенным судом не признавался.
Таким образом, исковые требования ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" заявлены к Арушаняну Л.А. обоснованно, в полном соответствии с положениями ст.ст.322, 323 ГК РФ, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, так как подведомствен арбитражному суду, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как усматривается из искового заявления, требования ЗАО "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" о взыскании задолженности по договору поставки заявлены к поручителю Арушаняну Л.А. как к физическому лицу, поскольку поручительство дано им как физическим лицом.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является Арушанян Л.А. как физическое лицо, рассмотрение возникшего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, во внимание принят быть не может, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя отвечать за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
Само по себе наличие у ответчика на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку из содержания договора поручительства от 17.03.2016 г. следует, что Арушанян Л.А. заключил указанный договор, действуя как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Арушаняна Л.А. Луценко К.О. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
