Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Труш Ю.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "Мой Дом" удовлетворены; с Труш Ю.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Мой Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 281024,90 руб. за период с 01.01.2015 года по 10.10.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины - 6010 руб., а всего 287034,90 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Труш Ю.В., ее представителя Янковского В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Управляющая компания "Мой Дом" - Сафроновой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Мой Дом" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Труш Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов, указав с учетом уточнения требований, что Труш Ю.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В результате систематического нарушения требований по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 281024,90 руб. за период с января 2015 года по 10.10.2017 года. Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Труш Ю.В. в пользу ООО "УК "Мой Дом" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 281024,90 руб. за период с 01.01.2015 года по 10.10.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины - 6 010 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Труш Ю.В. ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения присужденной задолженности, поскольку услуги оказаны управляющей компанией ненадлежащего качества, о чем свидетельствует не обеспечение работоспособности и технического обслуживания насоса холодного водоснабжения с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по декабрь 2016 года, что явилось причиной отсутствия в квартире ответчика холодной воды. Также об этом свидетельствует отсутствие: в подъезде дома, на этажах приборов искусственного освещения; замков на электрощитках; уборки придомовой территории дома в зимнее время. Указывает, что судом проигнорировано наличие письменных претензий Труш Ю.В. о ненадлежащем качестве жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, полагает, что управляющая компания должна была произвести перерасчет и уменьшить сумму, предъявляемую к оплате за оказываемые услуги до 51980,84 рублей, которая признается ответчиком и из которой необходимо исходить при принятии решения по ее апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Мой Дом", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.12.2014 г.
В заявленный к взысканию период ответчик Труш Ю.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из представленных истцом ООО "Управляющая компания "Мой Дом" сведений по начислению и расчетам, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 года по 10.10.2017 года составила 281024,90 руб., из которых: ВДГО 572,49 руб., охранные услуги (парковка) 3458,06 руб., содержание и обслуживание жилья 208 973,22 руб., уборка МОП по площади 13830,23 руб., холодная вода, водоотведение 0,84 руб., электроэнергия 3169,29 руб., техническое обслуживание лифта 3410,57 руб., вывоз ТБО 4468,97 руб., установка почтовых ящиков 435 руб., электроэнергия ОДН 7473,61 руб., охранные услуги дома 11796,19 руб., ХВС, отведение сточных вод ОИ МКД 102,63 руб., парковка (гараж) 23335,47 руб.
Согласно ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что в Приложениях N2,3,4,5 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года, заключенному истцом с собственниками жилых помещений, установлены тарифы, указаны перечни работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также иных услуг, периодичность выполнения указанных работ.
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не возражала против взыскания задолженности по следующим услугам в спорный период: ВДГО 572,49 руб., охранные услуги (парковка) 3458,06 руб., холодная вода, водоотведение 0,84 руб., электроэнергия 3169,29 руб., техническое обслуживание лифта 3410,57 руб., вывоз ТБО 4468,97 руб., установку почтовых ящиков 435 руб., электроэнергию ОДН 7473,61 руб., охранные услуги дома 11796,19 руб., ХВС, отведение сточных вод, ОИ МКД 102,63 руб.
Вместе с тем, сторона ответчика ссылалась на то, что услуги по содержанию и обслуживанию жилья подлежат оплате лишь за период с 30.06.2017 года по 10.10.2017 года в размере 15131,10 руб., по уборке мест общего пользования за период с 01.09.2017 года по 10.10.2017 года в размере 1962,07 руб., по парковке (гараж) заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная услуга предоставлялась и продолжает предоставляться некачественно.
В обоснование своих возражений по оплате данных услуг ответчик ссылается на обращения к истцу с письменными претензиями, акты проверок и предписания Министерства регионального контроля Калининградской области, а также видеофиксацию некачественного оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2017, 24.05.2017 года, 26.06.2017 года, 13.07.2017 года, 17.08.2017 года, 12.10.2017 года Труш Ю.В. обращалась с письменными претензиями в ООО "Управляющая компания "Мой Дом".
Так в своих претензиях ответчик просила произвести перерасчет платы за вывоз ТБО, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, за парковку, уборку мест общего пользования, электроэнергию на общедомовые нужды, за содержание и обслуживание жилья, указывая, что данные услуги оказываются некачественно.
ООО "Управляющая компания "Мой Дом" в своих ответах от 01.06.2017 года, 21.08.2017 года и 17.10.2017 года отказано Труш Ю.В. в производстве перерасчёта.
По результатам внеплановых, выездных проверок ООО "Управляющая компания "Мой Дом" Министерством регионального контроля Калининградской области выдано два предписания от 30.06.2017 года N и от 18.09.2017 года N об устранении выявленных нарушений.
В срок до 15.08.2017 года ООО "Управляющая компания "Мой Дом" необходимо было выполнить работы в доме N по <адрес>: по восстановлению замков на электрощитках на лестничных клетках подъезда дома и обеспечить освещенность искусственным светом на лестничных площадках всех этажей жилого дома; в срок до 30.07.2017 года обеспечить проверку и прочистку вентиляционных каналов, дымоходов силами специализированной организации и устранить намокание, увлажнение строительных конструкций над подземной парковкой многоквартирного дома. В предписании от 18.09.2017 года также указано на необходимость устранения протечек перекрытия подземной парковки в срок до 02.10.2017 года.
Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что претензии Труш Ю.В. в ООО "УК "Мой Дом", предписания Министерства регионального контроля Калининградской области, исходя из их содержания и выявленных нарушений, а также предоставленный в материалы дела видеоматериал, безусловным основанием для уменьшения задолженности по оплате услуг за содержание жилья, уборки мест общего пользования, в спорный период, не являются.
Судебная коллегия, согласна с такими выводами суда, поскольку они вопреки доводам подателя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для иной правовой оценки указанных доказательств не усматривается, поскольку они бесспорно доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения начисленной к оплате ответчиком задолженности, не подтверждают.
Отсутствие оснований для уменьшения начисленной к оплате ответчиком задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года; договорами по оказанию клининговых услуг от 30.12.2012 года и от 01.05.2017 года между ООО "Управляющая компания "Мой дом" и ООО "Мастер - сервис", актами с указанием стоимости выполненных работ, договором оказания клининговых услуг от 01.04.2017 года с ИП Котельников М.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Более того, как следует из материалов дела в период с 01.01.2015 года до мая 2017 года ответчик с претензиями в ООО "Управляющая компания "Мой дом" не обращалась. Задолженность по уборке мест общего пользования выставлена истцом лишь за период с 01.01.2017 года по 10.10.2017 года.
Фактически ответчик произвольно определиларазмер платы за содержание и обслуживание жилья в размере 15131,10 руб. и за уборку мест общего пользования в размере 1962,07 руб., что противоречит требованиям вышеуказанных Правил.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг за парковку (гараж).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2017 года следует, что выданное предписание от 30.06.2017 года Министерства регионального контроля Калининградской области, исполнено, с представлением необходимых актов, кроме устранения намокания строительных конструкций над подземной парковкой.
Представителем ООО "Управляющая компания "Мой Дом" была предоставлена справка от 25.09.2017 года о причинах увлажнения строительных конструкций над подземной парковкой многоквартирного дома, выполненная специализированной организацией ООО "Стандарт Оценка", акты приема-передачи объекта долевого строительства на встроенные помещения на 1 этаже многоквартирного дома (террасы), договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества собственников парковочных мест и т.д.
В связи с тем, что в приложении N1 к предоставленному договору оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников парковочных мест дома N,N-N-N в перечне работ и услуг по содержанию и обслуживанию имущества "паркинга" отсутствуют работы по устранению неисправностей перекрытия, устранению протечек перекрытия, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При этом, ООО "УК "Мой Дом" на основании жалоб собственников парковочных мест в МКД Динамо и в соответствии с проведенным осмотром специалистом ООО "Стандарт оценка" парковочных мест и террас, уведомило ООО "Квалитет" о необходимости выполнения работ по устранению протекания террас в связи с некачественно выполненной гидроизоляцией примыкания к стене жилого дома по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Управляющая компания "Мой Дом" исковые требования", взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не усмотрев при этом оснований для уменьшения задолженности по доводам стороны ответчика.
Наличие обстоятельств, которые по мнению подателя жалобы подтверждают возможность уменьшения указанной задолженности, бесспорно не подтверждено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда калининградской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
