Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2396/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УО Техрембытсервис" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бурхановой Ольги Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" в пользу Бурхановой Ольги Павловны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "УО Техрембытсервис" - Мордвинова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бурхановой О.П. - Лысенко М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурханова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "УО Техрембытсервис"" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
24.07.2017г. подойдя к дому, она получила сильный удар по голове куском цемента, упавшего в результате обрушения фасада дома. От полученного удара истица потеряла сознание и была доставлена супругом в больницу. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз <скрыто>.
Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "УО Техрембытсервис". Истица полагает, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома ей был причинен вред здоровью. Она длительное время находилась на больничном и до настоящего времени испытывает сильнейшие головные боли, тем самым ей причинен моральный вред.
Бурханова О.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении которой ООО "УО Техрембытсервис" в добровольном порядке отказано.
С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей, неустойку за отказ добровольно исполнить требования потребителя в течение десяти дней за период с 17.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 100 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УО Техрембытсервис" Мордвинов Д.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске Бурхановой О.П. В обоснование жалобы указано, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты в качестве доказательства и положены в основу решения суда, поскольку основаны на домыслах и предположениях. Заключение экспертизы также не может быть принято во внимание, поскольку в нем содержатся многочисленные недостоверные сведения о фактических характеристиках объектов используемых в расчетах, производившихся для получения ответа на вопрос поставленный перед экспертом. Экспертное заключение, сделанное специалистами ООО "Рязанского научно-исследовательского центра судебной экспертизы" является подложным доказательством. Доводы ответчика о возможных других причинах появления травмы у истца судом первой инстанции не проверялись и не исследовались.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани, возражая против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "УО Техрембытсервис".
Истице Бурхановой О.П. принадлежит квартира N, расположенная в данном указанном доме.
Из доводов искового заявления и пояснений истицы Бурхановой О.П. в судебном заседании 05.03.2018 г. (л.д. 40-41 т. 2) следует, что 24.07.2017 г. она с мужем и Марченко А.Н. проходила по тротуарной дорожке вдоль дома, возле которого имелось огороженное лентами место, внутри которого лежали кирпичи. Они шли вдоль лент ограждения, и она почувствовала удар по голове, от которого потеряла сознание, пришла в себя в машине, муж пояснил, что ей по голове ударил кусок штукатурки, и отвез ее в ГБУ РО "ОКБ", где ей поставлен диагноз - сотрясение головного мозга.
По данному факту в отдел полиции истица не обращалась.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обрушение декоративной колонны (пилястры) с фасада дома, произошедшее 23.07.2017 г. Указал, что место падения кирпичей было незамедлительно огорожено сигнальными лентами, проход в этом месте был перекрыт. Дальнейшие действия по демонтажу колонны (отбиванию оставшихся кирпичей) проводились работниками управляющей компании с 24.07.2017 г. по 28.07.2017 г. с соблюдением техники безопасности. Вместе с тем представитель ответчика отрицал наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом.Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истице.
Так, указанный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности, в том числе и заключением судебной экспертизы от 03.05.2018 г., проведенной экспертами ООО "Рязанской НИЦ судебной экспертизы".
Экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами в полном объеме подтверждает факт получения Бурхановой О.П. травмы в результате попадания в голову предмета, отколовшегося от декоративной колонны, и опровергает доводы ответчика о том, что заявленный истцом вред здоровью не мог быть причинен при указанных истцом обстоятельствах.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, оценка доказательства и мотивы по которым суд первой инстанции принял Заключение в качестве надлежащего доказательства, нашли свое отражение в решении, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что показания свидетелей со стороны истца - ее мужа ФИО8 и их друга ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку показания данных свидетелей судом учитывались в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей со стороны ответчика - жильцов дома ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заместителя директора ООО "УО Техрембытсервис" ФИО13, подтвердивших суду факт произошедшего 23.07.2017 года обрушения декоративной колонны, падение кирпичей, после чего сотрудниками управляющей компании было произведено ограждение дороги лентами от стены дома до плит стоянки, а с 24 по 28 июля 2017 года производились работы по сбиванию остатков обрушения и оштукатуриванию фасада дома.
В связи с чем суд правильно указал в решении, что сам факт обрушения декоративной колонны с фасада дома свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда, причиненного потребителю в результате ненадлежащего оказания услуги.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истицы материалы дела не содержат. Оснований полагать, что Бурханова О.П. могла и должна была предвидеть возможность падения фрагментов, отколовшихся от декоративной колонны дома, судом не установлено, поскольку истица не входила за периметр ограждения лентами места падения камней, а двигалась вдоль ограждения.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду представлено не было.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из положений статей 151, 1064 ГК РФ, принял во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в наступивших от ненадлежащего содержания дома последствий для истца, ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу, приняв во внимание характер травмы и ее тяжесть, нахождение истицы на амбулаторном лечении в период с 25.07.2017 по 05.08.2017 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, степень и характер вины ответчика, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, что по мнению судебной коллегии соответствует требованиям приведенных норм права, принципу справедливости и разумности.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
