Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2396/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2396/2017
 
2 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечуй-Ветер Александра Альбертовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Дачный потребительский кооператив «Большие Восходы» обратился в суд с иском к Нечуй-Ветер А.А. о взыскании задолженности по членским взносам, целевому взносу, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что Нечуй-Ветер А.А. является собственником земельного участка на территории ДПК «Большие Восходы», является членом кооператива. Поскольку ответчик уклоняется от внесения целевого и членских взносов, просили взыскать с него задолженность в сумме 92.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.057 руб. 83 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Нечуй-Ветер в пользу ДПК «Большие Восходы» взыскана задолженность по уплате целевого взноса в сумме 9.700 руб., членским взносам в сумме 82.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.057 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3.225 руб., расходы по оплате юридических услуг 3.000 руб.
С решением суда не согласен Нечуй-Ветер А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории ДПК «Большие Восходы», отсутствуют объекты недвижимости и он не пользуется электроснабжением, водоснабжением, водоотведением и газоснабжением, а также объектами инфраструктуры, полагал об отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание объектов инфраструктуры кооператива. Указывает о незаконности решения общего собрания членов кооператива от 20 декабря 2014 года о принятии его в членство, поскольку право собственности на земельный участок за ним зарегистрировано 31 декабря 2014 года. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в назначении судебного разбирательства по делу на дату, когда ответчик находился за пределами г. Салехарда, необоснованном неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу ДПК «Большие восходы» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав ответчика Нечуй-Ветер А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечуй-Ветер А.А. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:823, расположенного на территории ДПК «Большие Восходы». 31 декабря 2014 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
На основании личного письменного заявления от 4 декабря 2014 года, решением общего собрания членом кооператива от 20 декабря 2014 года Нечуй-Ветер А.А. принят в члены кооператива. (л.д.52, 60-61). Вопреки позиции ответчика, дата регистрации за ним права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не имела правового значения для принятия общим собранием кооператива такого решения в контексте положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В силу статьи 19 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Поскольку ответчик принят в члены кооператива на основании его личного заявления, после приобретения им на основании договора купли-продажи в собственность земельного участка, с момента принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива у ответчика возникла обязанность по уплате целевых и членских взносов.
Размер целевого взноса на ремонт подъездной дороги к кооперативу и размеры ежемесячных членских взносов утверждены решениями общего собрания членов кооператива, законность которых в установленном порядке не оспорена.
Исходя из изложенного, признается правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 9.700 руб. и задолженности по членским взносам за период с июля 2015 года по июнь 2017 года в сумме 82.000 руб.
Расчет задолженности по обязательным платежам ответчиком не оспаривается.
Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по внесению обязательных платежей подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по собственному усмотрению, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика.
Так, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложениями к нему, а также извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 31 мая 2017 года, вручены ответчику 10 мая 2017 года (л.д. 103-104).
В судебном заседании 31 мая 2017 года, в котором разрешался вопрос об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства на 22 июня 2017 года, ответчик лично принимал участие. Выехав в отпуск за пределы г. Салехарда 7 июня 2017 года, ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами, отказавшись тем самым от участия в судебном заседании, поскольку названное основание не указывает на уважительность причин его неявки в судебное заседание, при наличии которых суд откладывает судебное разбирательство на основании статьи 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права и не опровергают правильность судебного постановления по существу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 3.000 руб., при этом представлены договор и квитанция в электронном виде, что лишает суд апелляционной инстанции возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов, ввиду непредставления подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих их несение. Вместе с тем, истец не лишен права подать соответствующее заявление о распределении судебных расходов в суд первой инстанции, с приложением надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих понесенные затраты.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка