Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 октября 2017 года №33-2396/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2396/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском заявление Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Восканяна М.Ж. - Леднева Е.С., возражавшего против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным решения, оформленного письмом от 16 ноября 2015 года № 01-08-01/5812/15, об отказе в формировании земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года указанное решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж.
6 сентября 2017 года Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее Управление) в лице представителя Гудым С.С. обратилось в Камчатский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения указанного апелляционного определения судебная коллегия и Управление не располагали достоверной информацией о фактическом месте нахождения аварийного выхода убежища на испрашиваемом земельном участке. Данное обстоятельство имело место быть на момент рассмотрения дела, однако, Управлению стало о нем известно только после совместного с представителем КГКУ «Центр обеспечения действий по ГО, ЧС и пожарной безопасности в Камчатском крае» обследования территории 8 августа 2017 года, о чем был составлен соответствующий акт.
В возражениях на вышеназванное заявление Восканян М.Ж., указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из содержания заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, Управление указало на то, что в рамках рассмотрения вопроса о возможности формирования испрашиваемого земельного участка Управление неоднократно запрашивало в ГУ МЧС России по Камчатскому краю информацию о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка вентиляционных оголовок и аварийных выходов убежища, однако, ГУ МЧС России по Камчатскому краю такую информацию не раскрывало, в связи с чем Управление выдвинуло предположение о нахождении на данном земельном участке аварийного выхода, что и явилось основанием для отказа истцу в формировании испрашиваемого Восканяном М.Ж. земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2015 года и 23 ноября 2015 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа была получена информация от Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, согласно которой в границах испрашиваемого земельного участка, находящегося по адресу: < адрес>, расположено отдельно стоящее убежище 2 класса общей площадью 1170 кв. м, вместимостью 900 человек, находящееся в собственности Камчатского края. При этом в соответствии с СП 88.13330.2014 «СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» к убежищам гражданской обороны предоставляются следующие требования: обеспечение сохранности и доступа к объекту; обеспечение свободного доступа к аварийным выходам и оголовкам воздухозаборов, которые находится вне завалов зданий и сооружений. В связи с этим ГУ МЧС России по Камчатскому краю указано на недопустимость размещения каких-либо объектов в районе аварийного выхода и оголовков воздухозаборов убежища.
Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, заявленные Управлением как вновь открывшиеся, таковыми по смыслу вышеназванных норм закона не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Так, Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судебного акта заявителю не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно - факт нахождения на испрашиваемом земельном участке аварийного выхода убежища.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности обследовать данную территорию с целью установления фактического места расположения аварийного выхода убежища в рамках рассмотрения вопроса о возможности формирования испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, представляющие возможность привести к иному результату судебного разбирательства, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года, которым дело рассмотрено по существу.
Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным решения, оформленного письмом от 16 ноября 2015 года № 01-08-01/5812/15, об отказе в формировании земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка