Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2396/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2396/2017
г. Южно-Сахалинск 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Серафимы Геннадьевны к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности включить жилой дом в программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, по апелляционной жалобе истицы Макаровой С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Макарова С.Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности включить жилой дом в программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда.
Заявленные требования по иску обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: < адрес>. ... межведомственной комиссией при обследовании жилого дома выявлены основания для признания его непригодным для проживания. 03.09.2015 г. управление жилищной политики известило ее о том, что дом № < адрес> включен в адресный перечень проекта программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья на период с 2016-2018 гг. Между тем, до апреля 2016 года жилой дом, в котором проживает истец, не был включен ни одну из действующих программ по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда. По сообщению ответчика трехквартирный жилой дом № < адрес> не был включен в программу по переселению, поскольку непригодным для проживания признано только одно находящееся в нем жилое помещение, то есть менее 50% жилых помещений в доме. Кроме того, собственник квартиры № № в указанном доме возражает против включения дома в программу по переселению, а без его согласия такое включение невозможно. Считает, что квартиры № № и № принадлежащие истице, не могут составлять менее 50% площади дома поскольку собственник квартиры № № самовольно расширил, перестроив его часть в коттедж площадью около 200 кв.м, не имея при этом законных прав на занятый им земельный участок. В связи с изложенным просит суд возложить на ответчика обязанность включить дом по адресу: < адрес> в действующую программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года Макаровой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение Макаровой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой приводя в ее обоснование нормы действующего законодательства, а также обстоятельства дела аналогичные изложенным в иске, истица указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Макарова С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Хегай Е.Д., третье лицо Курапов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца Макаровой С.Г., представителя ответчика Хегай Е.Д., третьего лица Курапова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и видно из дела, Макарова С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, общей площадью 45, 1 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д. 9-10).
Заключением межведомственной комиссии от ... г. №, данная квартира признана непригодной для проживания (л.д. 97).
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от ... №-па утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2015-2020 гг.».
В этой связи Макарова С.Г. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о включении жилого дома № < адрес> в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, на что первично было сообщено о том, что жилой дом № < адрес> включен в адресный перечень проекта Программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья на период 2016-2018 гг. (письмо от 03.09.2015 г.).
Из письма администрации г. Южно-Сахалинска от 26.04.2016 г. следует, что для включения дома № < адрес> в муниципальную программу по обеспечению качественным жильем, необходимо признание непригодным более 50 % жилых помещений (квартир) в доме, однако до настоящего времени таковой признана только одна (кв. № №). Поскольку квартиры №№ № объединены, собственник квартиры № № против включения дома в Программу, включить в нее дом № < адрес> не представляется возможным.
Из материалов дела также видно, что второе жилое помещение дома № < адрес> - квартира № № принадлежит на праве собственности Курапову А.А., которая непригодной для проживания не признавалась, сам Курапов А.А. не считает свою квартиру непригодной для проживания и с заявлением о проведении обследования дома с целью признания его аварийным и подлежащим сносу в администрацию не обращался.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке жилой дом № < адрес> аварийным не признавался, тогда как решение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, поэтому оснований для его включения в действующую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда - не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
Судом обоснованно применены к спорным правоотношениям положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которыми закреплены условиях возникновения обязательств органа местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись истицей Макаровой С.Г. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Макаровой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
