Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-23961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> к Сорокину Ю. Ю.чу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Дмитровой Я.А. (действует на основании доверенности N... от <дата>, сроком до <дата>, диплом N... от <дата>) подержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокину Ю.Ю., в котором просил взыскать необоснованно полученную сумму компенсационной выплаты в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по заявлению Сорокина Ю.Ю. была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Сорокиным А.Ю., в соответствии с подп. "а" п.1 Указа Президента Российской Федерации N... от <дата> "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы". При проведении проверки истцом выявлен факт несоблюдения ответчиком обязанности извещения пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, а именно факт осуществления Сорокиным Ю.Ю. трудовой деятельности в период с <дата> по <дата>, в связи с чем образовалась переплата ежемесячной выплаты в заявленном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> к Сорокину Ю. Ю.чу о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что по заявлению от <дата> Сорокину Ю.Ю. была назначена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Сорокиным А.Ю., <дата> г.р., в возрасте до 18 лет.

По заявлению Сорокина Ю.Ю. от <дата> указанная выплата была возобновлена; при этом, согласно заявлению Сорокин Ю.Ю. предупрежден о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе, о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в соответствии с приказом от <дата> Сорокин Ю.Ю. принят на должность генерального директора ООО "Металлгрупп", единственным учредителем (участником) которого является ответчик.

Согласно расчету истца переплата за период с <дата> по <дата> составила 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после трудоустройства Сорокина Ю.Ю. выплата ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, начислялась без правовых оснований, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика, получившего денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> к Сорокину Ю. Ю.чу о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N...-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан и их родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, размер компенсации - выплаты с <дата> установлен в сумме 10 000 руб., который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства от <дата> N..., предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы.

Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно п.3 Правил, ежемесячная компенсационная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы.

Пунктом 9 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

На основании п.5 Правил в перечень представляемых для назначения ежемесячной компенсационной выплаты входит, в том числе трудовая книжка лица, осуществляющего уход.

В соответствии с подп."д" п.12 Правил (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В настоящее время указанный подпункт Постановлением Правительства РФ от <дата> N... изложен в новой редакции, в соответствии с которой осуществление выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой указанное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из системного толкования положений, установленных п.12 и п.13 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), следует, что основанием для прекращения осуществления ежемесячной компенсационной выплаты являются обстоятельства, возникшие после установления такой выплаты, а именно: выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом пенсионным органом не доказана, то в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при получении ежемесячной выплаты, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что в спорный период ответчик был трудоустроен, что в свою очередь исключает возможность осуществления ежемесячной компенсационной выплаты, не является основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку недобросовестность ответчика не доказана.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N..., предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Судом первой инстанции нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, учтены во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства на основании всесторонней оценки исследованных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокин Ю.Ю. в период с <дата> по <дата> за который им была получена компенсационная выплата, являлся генеральным директором ООО "МЕТАЛЛГРУПП" и имел доходы за 2020 год, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности последнего, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии на стороне Сорокина Ю.Ю. неосновательного обогащения, не установив в его действиях недобросовестности, так как в спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, ввиду чего выполняемая им фактически работа не может быть признана оплачиваемой.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Между тем, полученные Сорокиным Ю.Ю. суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность Сорокина Ю.Ю. презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Сорокина Ю.Ю. при получении им сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Сведения, что при решении вопроса о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Сорокину Ю.Ю. и ее последующей выплате, пенсионным органом были предприняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для осуществления данной выплаты, материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестности Сорокина Ю.Ю. при получении сумм ежемесячной денежной выплаты истцом суду представлено не было.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка