Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-23960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-23960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Бурдыны Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г., Г., Ю., Ю. Артёма В., Ю., к администрации городского округа <данные изъяты>, Территориальному управлению ЕИРЦ о признании членами отдельной семьи, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг, обязании производить начисление оплаты коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г., Г., Ю., Ю., Ю., обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Территориальному управлению ЕИРЦ, о признании Г. членом отдельной семьи в составе семи человек; признании М. членом отдельной семьи в составе трех человек; признании М. членом отдельной семьи в составе двух человек; определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Г., М. и М., проживающих в <данные изъяты> следующим образом: Г.- 1/3 часть от начисленных коммунальных услуг; М. - 1/3 часть от начисленных коммунальных услуг; М. - 1/3 часть от начисленных коммунальных услуг; об обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красноармейск, <данные изъяты> Г.; об обязании заключить с Г. отдельный договор на оплату коммунальных услуг помещения по вышеуказанному адресу; об обязании производить начисление оплаты коммунальных услуг: Г. -1/3 часть от начисленных коммунальных услуг; М.- 1/3 часть от начисленных коммунальных услуг; М. - 1/3 часть от начисленных коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <данные изъяты>. В настоящий момент дом признан аварийным.Договор социального найма был заключен с М., который умер около года назад. Квартира состоит из двух комнат, жилая площадь 38,5 кв.м. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы 11 человек: Г.; Г.; М,; Г.; Ю.; Ю.; М.; М; М.; Б.; М. В настоящий момент они не обеспечены жилой площадью по установленным законом нормам и иного помещения для проживания, кроме указанных комнат, не имеют. Истец со своими детьми фактически являются отдельной семьей и не имеют возможности проживать на одной жилой площади. М. официально состоит в браке, проживает со своими детьми М, М.. Фактически и юридически они являются разными семьями, имеют разные бюджеты, разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство. Полагает, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства с семьей истца и семьей М. должны быть заключены отдельные договоры социального найма. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Истец никогда не отказывалась от уплаты коммунальных платежей, однако платить за всех истец не имеет возможности. Разделение счетов предполагает изменение договора социального найма.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании по требованиям о признании зарегистрированных лиц в спорной квартире членами отдельной семьи возражала, по требованиям об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг возражений не заявила.
Представитель ответчика Территориального управления ЕИРЦ (ООО "МосОблЕИРЦ") в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица М., М., Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО УК МКД "Восток" в судебное не явился, извещен.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд определилпорядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> коммунальных услуг в следующих долях: Г., Г., Г., Ю., Ю., Ю., также М, - 7/12 долей от общей площади жилого помещения; М., М., Б., М, М.- 5/12 долей от общей площади жилого помещения, указав, что данное решение является основанием для формирования отдельных платежных документов с учетом определенного судом порядка начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение по вышеуказанному адресу. В остальной части иска- отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: М., Г., Б., М,, М., Г., М, Г., Ю., Ю., М., Ю.
Согласно справке главного эксперта отдела имущественных отношений администрации городского округа <данные изъяты> N б/н ордер на квартиру не сохранился.
М. состоит в зарегистрированном браке М. ( Миролюбова) В.В., что следует из свидетельства о заключении брака.
Согласно единому платежного документа по лицевому счету <данные изъяты> имеется задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <данные изъяты> коммунальные услуги, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 505 925,94 руб.
Согласно сведениям ГАС "Правосудие" в производстве Пушкинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах М., Г., М., М,, Б., Г.,М, Г., Ю., Ю., М. к администрации городского округа Красноармейск о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма (гр.дело <данные изъяты>), которое не разрешено по существу на день принятия решения судом по настоящему гражданскому делу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67,69,154,153,155,156 ЖК РФ, ст. 12,249 ГК РФ, учитывая положение п. 1 ст. 64 СК РФ, в силу которой защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, поэтому, Г. обязана исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (ст. 21 ГК РФ) обязанность, предусмотренную ст.ст. 69, 153 ЖК РФ, а также тот факт, что третьи лица М. и М. самостоятельных исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/3 доли каждому не заявляли, пришел к обоснованному выводу об определении к оплате доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции, учитывая, что зарегистрированные в спорном жилом помещении, по отношению друг к другу являются родственниками, что в силу закона означает, что они являются членами одной семьи, независимо от ведения ими общего хозяйства, при этом, действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание родственников, проживающих в одном жилом помещении, но ведущих раздельное хозяйство, разными семьями, то есть рассмотрение в судебном порядке вопроса о признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании членами отдельной семьи.
Поскольку в удовлетворении иска о признании членами отдельной семьи отказано, то требования об обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
