Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-23960/2019, 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Прониной Л.Г.,
судей
Голубевой И.В.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре
Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Василия Геннадьевича к Патрикееву Андрею Владимировичу о признании договора дарения ничтожной сделкой, применения последствий признания сделки ничтожной, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Патрикееву А.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки ничтожной, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что 08.11.2018 г. он дал в долг ответчику 850 000 рублей со сроком возврата 15.12.2018 г., о чем Патрикеевым А.В. была составлена расписка. По условиям договора займа, в случае неисполнения обязательств по возврату долга, ответчик Патрикеев А.В. обязуется в счет погашения долга в размере 850 000 рублей перевести (подарить) истцу Иванову В.Г. ? долю в принадлежащей Патрикееву А.В. на праве долевой собственности комнате, расположенной по адресу: адрес, ком. 5. В ходе рассмотрения другого гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы выяснилось, что ответчик Патрикеев А.В. во избежание ареста на ? долю в комнате по адресу: адрес, ком. 5 заключил договор дарения принадлежащей ему ? доли по вышеуказанному адресу с ответчицей ФИО9 При совершении дарения воля ответчика была направлена на сокрытие недвижимости от возможного наложения ареста. ФИО9 не предпринимала никаких действий по использованию полученных долей квартиры по назначению, в квартиру не вселялась, не оплачивала коммунальные платежи, не перевозила личные вещи, в то время как сам ответчик Патрикеев А.В. продолжал проживать в указанной квартире. При этом, решением Советского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2017 г. Патрикеев А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кВ. 9. Решение является основанием для снятия Патрикеева А.В. с регистрационного учета в жилом помещение, расположенном по адресу: адрес. На основании вышеизложенного, истец просил признать договор дарения от 27.06.2019 г., заключенный между Патрикеевым А.В. и ФИО9, ? доли недвижимости, расположенной по адресу: адрес, адрес, ничтожной сделкой; применить последствия признания сделки ничтожной; признать Патрикеева А.В. утратившим право пользования названным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Судом принято указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Иванов В.Г. Указывает, что ранее он обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к Патрикееву А.В. о взыскании долга. В ходе судебного разбирательства он узнал, что ответчик, для которого спорная комната является единственным местом жительства, заключил с ФИО4 договор дарения ? доли в спорной комнате. Полагает, что тем самым умысел Патрикеева А.В. был направлен не на безвозмездную передачу доли жилого помещения, а на сокрытие имущества от возможного его взыскания.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении ответчик Патрикеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Патрикеев А.В., третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В письменном заявлении Патрикеев А.В. просил провести заседание без его участия.
ФИО9 о причинах неявки суду не сообщила.
Участвующие в деле лица также извещались об апелляционном рассмотрении дела посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, возражений на неё, выслушав Иванова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В абзаце первом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа залог 1\2 доли комнаты не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку собственник распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор.Уфы от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 20 марта 2020 года, в удовлетворении требований Иванова В.Г. к Патрикееву А.В., ФИО9 в части обращения взыскания на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в комнате, расположенной по адресу: адрес комната 5 в связи с заключением договора займа - отказано.
Следовательно, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.9 ФЗ "Об ипотеке", не могут быть приняты во внимание.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе относительно признания Патрикеевым В.Г. долга по расписке от 8 ноября 2018 года, в связи с чем суду следовало применить правило "эстоппель", то с ней судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
Из обжалуемого решения суда не следует, что суд дал какую-либо оценку денежной расписке от 8 ноября 2018 года. При этом каких-либо данных, подтверждающих факт признания Патрикеевым А.В. долга по данной расписке, либо подтверждение Патрикеевым В.Г. действия данного договора займа в материалах настоящего гражданского дела нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между Патрикеевым А.В. (даритель) и ФИО9 (одаряемая) заключен договор 1\2 доли комнаты адрес
Ответчик Патрикеев А.В., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.
Переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано ФИО9, которая реализует свои права собственника спорного жилого помещения, распоряжалась им, как собственник, несет расходы по его содержанию и сохранению.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что совершение договора дарения было вызвано целью не допустить обращение взыскания на принадлежащую долю должнику, по следующим основаниям.
Как указано выше, договор дарения заключен 26 июня 2019 года, на этот момент Иванов В.Г. не обращался даже в суд с иском к Патрикееву А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение в суд с таким иском имело место 20 сентября 2019 года, т.е уже после вынесения решения по настоящему спору (17 сентября 2019 год), что подтверждается копией искового заявления.
Решение по делу по иску Иванова В.Г. о взыскании с Патрикеева А.В. долга в сумме 850 000 рублей состоялось только 26 ноября 2019 года, вступило в законную силу 17 марта 2020 года. При этом суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1\2 долю спорной комнаты.
В ходе рассмотрения спора о взыскании долга Патрикеев А.В. с иском не соглашался, указывал на безденежность долговой расписки.
Таким образом, на момент заключения договора дарения у Патрикеева А.В. не наступило обязательство о возврате суммы долга Иванову В.Г.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.
Намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.
Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 не реализует свои права сособственника спорной комнаты.
Иванов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что он хотя и является сособственником 1\2 доли спорной комнаты, но в ней никогда не жил, не вселялся, кто несет расходы по содержанию жилого помещения - неизвестно.
Доводы жалобы о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на сокрытие имущества от возможного дальнейшего обращения на него взыскания и исключение права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанную 1\2 долю жилого помещения для погашения долга по договору займа, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как пояснил в своем Определение от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правовом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Каких-либо доказательств, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на 1\2 долю жилого помещения, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.
Как указано выше, на момент заключения договора дарения у Патрикеева не наступила обязанность по возврату долга, в суд с иском о взыскании долга Иванов обратился только 20 сентября 2019 года.
Также из материалов дела усматривается, что Иванов В.Г. ранее передавал Патрикееву А.В. денежные средства в долг, в частности в 2008 году им были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей.
Как пояснил Иванов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Патрикеев не возвратил ему 500 000 рублей по договору займа от 2008 года, в связи с чем, им были начислены проценты в сумме 350 000 рублей и Патрикеев А.В. написал расписку от 15 мая 2018 года о возврате уже не 500 000 рублей, а 850 000 рублей в срок до 15 декабря 2018 года, затем срок возврата был продлен до 1 марта 2019 года.
При этом также было установлено, что Патрикеев А.В. 28 мая 2010года (то есть после заключения договора займа в 2008 году) подарил Иванову В.Г. ? долю спорной комнаты. Причину заключения договора дарения Иванов В.Г. пояснить не смог.
Также Иванов В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в спорную комнату он не вселялся и не проживал в ней, у него есть другое жилое помещение, в котором он проживает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Согласно части 1 статьи 79 приведенного выше Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Патрикеева долга в службу судебных приставов на исполнение не предъявлен. Спорное жилое помещение представляет собой 1\2 долю комнаты N 5, площадью 17,1 кв.м., коммунальной квартиры, в которой зарегистрирован Патрикеев А.В., данных о наличии другого жилого помещения в собственности или пользовании ответчика, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств, что на спорную долю жилого помещения с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 446, может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Голубева И.В.
Кривцова О.Ю.
Справка: судья Богомазов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
