Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-23959/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЛГЖТ" к Бучкову А. Н., Бучковой О. Л. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бучкова А. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Бучковой О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЛГЖТ" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец обратился к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бучкова А. Н., Бучковой О. Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

<данные изъяты> был выдан судебный приказ в отношении указанных должников. <данные изъяты> на основании заявления от Бучкова А.Н., данный судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать солидарно с Бучкова А. Н., Бучковой О. Л. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 107 546, 57 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме 3 350, 93 руб.

Представитель истца АО "ЛГЖТ" Скуратова А.К., действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования подтвердила и поддержала.

Ответчики Бучков А.Н., Бучкова О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчиков Ратушный С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования АО "ЛГЖТ" к Бучкову А. Н., Бучковой О. Л. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бучкова А. Н., Бучковой О. Л. в пользу АО "ЛГЖТ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 107 546 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3350 рублей 93 копейки.

С решением суда не согласился Бучков А.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась Бучкова О.Л., которая апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "ЛГЖТ" является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Бучков А.Н. с <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Бучков А. Н. и Бучкова О. Л., что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из финансового лицевого счета.

Обязанность по оплате по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не выполнялась, в связи с чем АО "ЛГЖТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<данные изъяты> мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Бучкова А. Н., Бучковой О. Л., Мячина В. А. солидарно в пользу АО "Люберецкий городской жилищный трест" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107546 рублей, 57 копеек.

<данные изъяты> на основании заявления Бучкова А.Н. данный судебный приказ был отменен.

Согласно сальдовой ведомости, представленной истцом, задолженность ответчиков Бучкова А.Н.. Бучковой О.Л. по оплате за жилье и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире, за период с 01.08.2017г. по 31.12.2019г. составляет в общей сумме 107 546 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено доказательствами, представленными стороной истца, относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований ответчики суду не представили. Расчет, представленный истцом, признан судом верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности без указания оснований ее возникновения отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, ответчиком не представлен контррасчет задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что истцом выставлялись квитанции с суммами, которые оплачивались ответчиками, однако впоследствии был произведен перерасчет, который, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным, судебной коллегией также отклоняются, так как согласно ответу на судебный запрос за спорный период платежи выставлялись из расчета на 1 потребителя, а впоследствии выяснилось, что в спорный период в квартире было зарегистрировано 3 человека, в связи с чем был произведен перерасчет.

Факт неуведомления длительное время управляющей компании об изменении количества зарегистрированных лиц подтвердила Бучкова О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучкова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка