Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-23958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1519/2022 по апелляционной жалобе Кудрина Александра Павловича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по иску ООО "АйДи Коллект" к Кудрину Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрину А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 1908317473 в размере 171 979,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 639,60 руб., ссылаясь на то, что 24 марта 2019 года между ООО МК "МигКредит" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа, по которому заемщику были предоставлены денежные средства, обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в период с 16 июля 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 171 979,57 руб., из которых: 79 300,24 руб. - основной долг, 48 272,08 руб. - проценты, 44 407,25 руб. - штрафы. Права требования по договору потребительского займа N 1908317473 от 24 марта 2019 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований.

Кудрин А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих переход права требования по договору займа к ООО "АйДи Коллект". Выражая несогласия с размером задолженности, полагал заявленную истцом ко взысканию сумму необоснованно завышенной, определенной без учета фактически внесенных платежей, положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения по договору потребительского займа, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 09 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Кудрина А.П. взыскана задолженность по договору потребительского займа N 1908317473 от 24 марта 2019 года в размере 137 572,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 639,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 132-136), просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления Кудрина А.П. от 24 марта 2019 года о предоставлении потребительского займа между ООО МК "МигКредит" и Кудриным А.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа N 1908317473 от 24 марта 2019 года, по условиям которого ООО МК "МигКредит" предоставило заемщику потребительский заем в размере 82 700 руб. на срок до 24 февраля 2020 года, полная стоимость займа составила 204,615% годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов ежемесячными платежами (каждые 14 дней) в размере 7 799 руб. в соответствии с графиком платежей, в период просрочки возврата микрозайма подлежит начислению неустойка (штраф) в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга (л.д. 15-19).

Кудрин А.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств по договору в размере 82 700 руб.

Содержание договора займа, графика платежей, собственноручно подписанных Кудриным А.П., позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ежемесячного платежа, порядок начисления неустойки в случае нарушения обязательств по договору. Подписав договор и получив денежные средства, ответчик согласился с условиями договора займа.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа N 1908317473 от 24 марта 2019 года за период с 16 июля 2019 года по 08 июня 2021 года составляет 171 979,57 руб., из которых 79 300,24 руб. - основной долг, 48 272,08 руб. - проценты, 44 407,25 руб. - штрафы (л.д. 25). Размер задолженности определен на основании согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 428, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из заключения договора, неисполнения обязательств ответчиком, при расчете процентов учитывал, что в согласованном в договоре размере подлежат взысканию, оснований для снижения не имеется, неустойка снижена с 44 407,25 руб. до 10 000 руб.

С выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна на основании следующего:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о заключении между ответчиком и ООО "МКК"МигКредит" 24 марта 2019 года договора микрозайма на сумму 82 700 руб.

Что касается суммы основного долга 79 300,24 руб., то она соответствует договору, ответчик внес платежи 08 апреля 2019 года - 7 800 руб., 15 апреля 2019 года - 7 800 руб., 06 мая 2019 года - 7 800 руб., 20 мая 2019 года - 5 000 руб., 21 мая 2019 года - 300 руб., 24 мая 2019 года - 2 500 руб., 19 июня 2019 года - 7 803,68 руб., 04 августа 2019 года - 5 000 руб., 26 августа 2019 года - 7 800 руб., 07 октября 2019 года - 7 800 руб., в соответствии с условиями договора всего внесено ответчиком 59 603,68 руб., из которых 56 203,92 руб. направлены на погашение процентов, а 3 399,76 руб. - суммы основного долга (л.д. 25об), указанный расчет ответчик не оспорил, доводы о погашении задолженности в большем объеме не подтверждены доказательствами, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору. Суд первой инстанции учел, что ответчик вносил платежи в нарушение графика и не в полном объеме. Также суд оценил довод ответчика о погашении 20 999 руб., представленное заявление от 24 марта 2019 года не подтверждает внесение денежных средств, исполнение обязательств, ответчик на счет деньги не внес, также не внес их на депозит нотариуса в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1 000 000 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из договора потребительского займа от 24 марта 2019 года, условие, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, указано на первой странице данного договора (л.д. 15).

С учетом указанного не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям расчет процентов исходя из средневзвешенной ставки, установленной ЦБ России.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец применил, рассчитывая проценты за пользование займом, ставку, не превышающую 1,5% в день (547,5 % годовых), согласно условиям договора полная стоимость займа составляет 204,615 % годовых.

Рассчитывая неустойку (штрафные санкции) истец исходил из ставки 0,1%, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Исходя из установленных договором ограничений задолженность ответчика по процентам и штрафным санкциям не может превышать сумму 206 750 руб. = 82 700 руб. х 2,5. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, включая сумму основного долга, процентов за пользование и штрафных санкций, в размере 171 979,57 руб.

Таким образом, расчет взыскиваемой задолженности соответствует положениям вышеприведенных норм материального права.

Проценты в размере 48 272,08 руб. рассчитаны за период с 08 апреля 2019 года по 24 февраля 2020 года (л.д. 25об), срок займа составлял с 24 марта 2019 года по 24 февраля 2020 года, ввиду чего довод ответчика о том, что проценты рассчитаны истцом за пределами срока действия договора, голословны, размер процентов составил 48 272,08 руб., сумма займа 82 700 руб., размер процентов не мог превышать 124 050 руб. из расчета 82 700 руб. х 1,5.

Оснований для применения средневзвешенной ставки ЦБ РФ для расчета процентов не имеется, поскольку ее применение было допустимо только, когда отсутствовали положения закона, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций.

Законных оснований для снижения размера процентов судебная коллегия не усматривает, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Что касается суммы взысканной судом неустойки, то по расчету истца она составила 44 407,25 руб., суд применил к данной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 10 000 руб., то есть в 4,4 раза, оснований для снижения неустойки в большем объеме ответчик не представил, взысканная судом неустойка соразмерна объему нарушенного обязательства, является разумной и справедливой, снижение неустойки в большем объеме приведет к освобождению ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности при неисполнении обязательства.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства правомочности заявления требований истцом, отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения применимы к договорам, заключенным после 28 января 2019 года, то есть к спорному договору от 24 марта 2019 года.

Согласно п. 13 договора займа от 24 марта 2019 года ответчик предоставил кредитору право уступать права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

08 июня 2021 года между ООО "МФК"МигКредит" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор цессии N Ц24-2021/06/08-01, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в том числе прав требования по договору займа от 24 марта 2019 года, заключенному с ответчиком (л.д. 70-97).

Согласно данным ЕГРН основным видом деятельности ООО "АйДи Коллект" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, в связи с чем уступка данному юридическому лицу прав требований была возможна.

Довод ответчика о не получении уведомления об уступке не освобождает его от исполнения обязательств.

Из ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку для ответчика личность кредитора значения не имеет, ответчик не доказал исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору, основания для взыскания задолженности имеются.

Материалы дела не свидетельствуют, что ответчику направлялось уведомление об уступке права требования, представлено только само уведомление (л.д. 13), однако ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ООО МК "МигКредит". Отсутствие уведомления об уступке требования может влечь неблагоприятные последствия только для кредитора в части исполнения обязательств первоначальному кредитору, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа. При отсутствии уведомления ответчик должен был исполнять надлежащим образом обязательства ООО МК "МигКредит, однако после 07 октября 2019 года исполнение обязательств не производилось.

Документы, подтверждающие переход права требования по договору потребительского займа в отношении заемщика Кудрина А.П., представлены истцом при обращении в суд в виде надлежащим образом заверенных копий (л.д. 26-27), соответствующая по содержанию копия договора цессии также была представлена истцом по запросу суда (л.д. 70-84), в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о несоответствии представленных истцом документов оригиналам, в связи с чем данные документы были приняты судом как допустимые доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка