Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белицкого Н.Н. по доверенности <ФИО>4 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белицкий Н.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебных расходов.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Белицкого Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель истца Белицкого Н.Н. по доверенности <ФИО>4 просит назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, что подтверждено представленной им в материалы дела рецензией. Она составлена экспертом, не имеющим квалификации. Экспертизами как ответчика, так и финансового уполномоченного случай признан страховым и выплачено страховое возмещение с размером которого он не согласен. Судебной экспертизой установлено, что повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось полномочий для исключения независимой экспертизы, проведенной экспертное учреждение 1 из числа доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и верно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя <ФИО>5 транспортному средству истца марки "Lexus SC430" гос. рег. знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в АО "СТЕРХ".

05 сентября 2019 г. истец обратился в АО "СТЕРХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в связи с отзывом у АО "СТЕРХ" лицензии страховое возмещение не было выплачено.

21.01.2020 г. истец обратился к АО "СОГАЗ", застраховавшему ответственность виновного в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы экспертное учреждение 1 от 08.10.2019 г., согласного которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым, провела экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в страховую компанию досудебную претензию. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение 2 В соответствии с экспертным заключением от 28 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>.

Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В заключении судебной экспертизы 16 марта 2021 г., указано, что указанные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, правомерно признав заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца экспертное учреждение 1 от 08.10.2019 г., проведена по заявлению заинтересованной стороны, без уведомления ответчика, с нарушением действующего законодательства. Перечисленные в ней повреждения не все подтверждены документально и фотографиями, что подтвердила экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности исключения независимой экспертизы из числа доказательств по гражданскому делу являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению экспертное учреждение 2 от 28 мая 2020 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, копия которого имеется в материалах дела.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение экспертное учреждение 2 от 28 мая 2020 г., в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признавшего его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, выводы не допускают неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 ГПК РФ, а именно не ясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 -86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ для назначения и проведения повторной судебной экспертизы, по заявленному в апелляционной жалобе истца ходатайству, признав экспертизу составленную экспертное учреждение 2 от 28 мая 2020 г., относимым и допустимым доказательством.

Для опровержения выводов указанной экспертизы истец и его представитель не представили технически обоснованных доказательств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 названного постановления).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением финансового уполномоченного и размером выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Не представлено допустимых доказательств факта ремонта транспортного средства, а также доказательства, подтверждающих расходы истца, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, которые бы превысили сумму, указанную в заключении финансового уполномоченного.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по данному страховому случаю, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства, что подтверждается представленной им рецензией подготовленной экспертное учреждение 3 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда основано на экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белицкого Н.Н. по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи И.А. Диденко

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка