Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2395/2023

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Димитровой Т. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

установила:

В производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по заявлению Димитровой Т.В. о признании ограниченно дееспособным гражданина Гращенко И.В.

Димитрова Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Гращенко И.В.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии вышеуказанных обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель Димитрова Т.В. подала частную жалобу, в которой указала, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В свою очередь, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем, какие-либо основания для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска отсутствуют.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, является законным и обоснованным, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Димитровой Т. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка