Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2395/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филатова Сергея Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 октября 2019 года исковые требования Филатова С.Б. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Филатова Сергея Борисовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 09.04.2018 по 17.07.2018 в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в большем объеме, - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу в бюджет Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2019 года отменено, принято по делу новое решением, которым в иске Филатова Сергея Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Взыскано с Филатова Сергея Борисовича в пользу ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, 17.06.2020 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Сенин О.В., действующий на основании доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой повторной судебной экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

При этом, представитель ответчика со ссылкой на п.3 с. 333.18 НК РФ, Положение Банка России от 19.06.2012 [номер]-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8.-2013, полагает, что подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителем, подлинным оригиналом платежного поручения, сформированного в системе "Банк-Клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной подписью. В связи с чем, несение расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К заявлению о взыскании расходов представителем ответчика приобщены копия платежного поручения [номер] от 25.08.2020 г. (том 2 л.д.42), копия счета на оплату [номер] от 25.06.2020 г. (том 2 л.д.43), копия акта [номер] от 24.07.2020 г. (том 2 л.д.44).

Разрешая заявление представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие факт оплаты повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Факт внесения денежных средств плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункта 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины.

Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению, а также по представленному чеку - ордеру не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявления представителя СПАО "Ингосстрах".

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Установлено, что в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела по делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена к исполнению ООО "Альтернатива".

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.10.2019 года отменено, принято по делу новое решением, которым в иске Филатова Сергея Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Взыскано с Филатова Сергея Борисовича в пользу ООО "Приволжский центр экспертов и оценщиков" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Повторная судебная экспертиза оплачена в полном объеме СПАО "Ингосстрах", что подтверждается копией платежного поручения [номер] от 25.08.2020 г. (том 2 л.д.42), копией счета на оплату [номер] от 25.06.2020 г. (том 2 л.д.43), копией акта [номер] от 24.07.2020 г. (том 2 л.д.44).

Ставить под сомнения представленные доказательства суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Учитывая, что истец является проигравшей стороной по делу, апелляционный суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца Филатова С.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива" в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, при неверной оценке доказательств представленных ответчиком, в связи с чем подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Филатова Сергея Борисовича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива", в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка