Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2395/2021

Судья Курнаева Г.В. 32RS0027-01-2021-001956-34

М-9/68-2021

N 33-2395-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года материал по исковому заявлению Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о взыскании компенсации морального вреда",

установил:

Т. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за вмешательство исполняющего обязанности председателя Брянского областного суда Н.., председателя Советского районного суда г. Брянска У..в неотчуждаемые права и свободы заявителя, установленные статьями 1,2, 17-19,46 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, унижающее достоинство обращение, а также утрату доверия к Советскому районному суду г. Брянска и Брянскому областному суду. Моральный вред обусловлен ненаправлением ему копий процессуальных документов по материалам <данные изъяты> и лишением его права на доступ к суду кассационной инстанции в предусмотренный процессуальный срок.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19.03.2021 г. в принятии искового заявления Т. отказано.

В частной жалобе Т. просит отменить определение судьи как незаконное. В просительной части частной жалобы им был заявлен отвод всему судебному составу Брянского областного суда.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25.05.2021 г. отвод, заявленный Т. удовлетворен, материал по частной жалобе Титкова В.И. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19.03.2021 г. был направлен в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче частной жалобы Т.. для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2021 г. материал об отказе в принятии искового заявления Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Брянску о взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой Т. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19.03.2021 г. передан на апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 22, 134 ГПК РФ, ст.118 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 9, 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 ГК РФ, судья Советского районного суда г. Брянска пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска к производству суда, поскольку процессуальные действия судей при отправлении правосудия не подлежат оспариванию в порядке искового производства.

Указанный вывод основан на законе, судья апелляционной инстанции с ним соглашается.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования Т. направлены на оспаривание действий председателя Брянского областного суда Б.., и.о. председателя Брянского областного суда Н.., председателя Советского районного суда г. Брянска У.., судей А.., З.. при осуществления ими правосудия в порядке уголовного процессуального законодательства. Т. ссылается на то, что моральный вред обусловлен ненаправлением ему копий процессуальных документов, и лишением его права на доступ к суду кассационной инстанции в предусмотренный процессуальный срок.

Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в п.2 ст. 1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае такие условия ответственности и.о. председателя Брянского областного суда, председателя и судей Советского районного суда г. Брянска отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Советского суда г. Брянска от 19.03.2021 г. об отказе Т.. в принятии искового заявления является законным.

Доводы, приведенные в частной жалобе, направлены на иное толкование примененных судьей первой инстанции норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, поэтому частная жалоба Т.. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка