Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорохову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дорохову Д.В. о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения по состоянию на 06 марта 2020 года в размере 52206 рублей 81 коп., из которой: сумма основного долга - 21681 рублей 14 коп.; сумма процентов 30525 рублей 67 коп., судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 1766 рулей 20 коп.

Требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, установлено наличие обязательства Дорохова Д.В. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 1342-0480-682- 08638-810/1Зф от 06 мая 2013 года в размере 21681 рубля 14 коп.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом в его адрес денежных средств, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счёту. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страховании) вкладов" оставлены без удовлетворения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 23 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что получение Дороховым Д.В. денежных средств от банка при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу договора N 1342-0480-682- 08638-810/1Зф от 06 мая 2013 года или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны какого-либо встречного исполнения в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением, на сумму которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на предоставление ответчику Дорохову Д.В денежных средств путем перечисления их на расчетный счет N 17810400003016239, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в отсутствие правовых оснований.

Кредитный договор N 1342-0480-682-08638-810/1Зф от 06 мая 2013 года заключенный с Дороховым Д.В., и другие документы, в том числе подтверждающие выдачу денежных средств, оформленные между банком и ответчиком, представлены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Судом указано, что бесспорных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дороховым Д.В. заключен кредит или договор банковского счета, а также доказательств перечисления банком ответчику денежных средств истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности нескольких обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2021 года Дорохов Д.В. пояснил, что требования банка ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 году ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в Калининский районный суд Тверской области с иском к Дорохову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-231/2019 исковые требования ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Дорохову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 мая 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 21 января 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 14 февраля 2019 года и от 23 мая 2019 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 14 февраля 2019 года признано установленным, что между сторонами существуют правоотношения, связанные с открытием счета и кредитованием, что подтверждается выписками. При этом наличие банковского счета, открытого на имя Дорохова Д.В., возникновение отношений по указанному в иске кредитному договору, в отсутствие других письменных соглашений, не подтверждает.

Оценивая представленную банком выписку по счету, аналогичную выписке, представленной в настоящем деле, суд первой инстанции при разрешении гражданского дела N 2-231/2019 признал также установленным, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств.

Судебной коллегией Тверского областного суда в апелляционном определении от 17 февраля 2020 года сделан вывод, что представленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доказательства не подтверждают заключение с Дороховым Д.В. кредитного договора и передачу ответчику истцом в исполнение этого договора денежных средств в размере 150000 рублей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оставляя кассационную жалобу истца без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора Дорохова Д.В. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", получения им денежных средств, наличия у ответчика неисполненных обязательств как по кредитному договору так и обязательства вследствие неосновательного обогащения Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не предоставила, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу преюдициальности остановленных обстоятельств по делу

N 2-231/2019 о недоказанности передачи ответчику денежных средств судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу по настоящему делу об отсутствии у Дорохова Д.В. перед банком обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Со ссылкой на выписку по лицевому счету заявитель апелляционной жалобы указывает на подтверждение данным документом факта предоставления ответчику денежных средств, который незаконно был признан судом недопустимым доказательством.

Между тем данные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что с учетом приведенных обстоятельств, ранее установленных по другому гражданскому делу не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Следует отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего банка первичной документации в связи с неисполнением лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также в соответствии с определением суда от 25 февраля 2021 года, которым судом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на истца, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), от лица которого действует конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", должен был представить доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка