Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Российского Союза Автостраховщиков к Пестрикову ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Пестрикова ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса 300 000 (триста тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Пестрикову К.А., указав, что 14.12.2017 от Кряжевских Т.М. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Марковой А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24.08.2017. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017 вред жизни Марковой А.А. причинен в результате действий Пестрикова К.А. при управлении им источником повышенной опасности. Согласно справке о ДТП от 24.08.2017 гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) решением N 171225-757854 от 25.12.2017 истец осуществил компенсационную выплату Кряжевских Т.М. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27391 от 27.12.2017. На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Пестрикову К.А. в размере произведенной компенсационной выплаты. В порядке урегулирования спора в досудебном порядке 18.12.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения. РСА просил взыскать с Пестрикова К.А. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

РСА с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда независимо от наличия в его действиях вины, в связи с чем, законодательством предусмотрена обязанность страхования владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни или здоровью физических лиц. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а размер компенсационных выплат не подлежит уменьшению. Сумма произведенной компенсационной выплаты для РСА является убытками, подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком. Регрессное требование о взыскании убытков не является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, так как по указанным спорам законом предусмотрен определенный субъектный состав, при котором истцом не может являться юридическое лицо. Полагает, что частичное удовлетворение исковых требований позволяет ответчику взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также возместить вред за чужой счет, что способствует несоблюдению закона по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик Пестриков К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. РСА просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2017 около 16 часов 20 минут Пестриков К.А., управляя технически исправным мотоциклом марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по 14 км автомобильной дороги "<адрес>" Р-243 со скоростью около 90 км/ч, по сухому асфальтовому покрытию, в условиях неограниченной видимости, совершил наезд на пешехода Маркову А.А., переходившую вне пешеходного перехода, то есть в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, проезжую часть дороги автодороги справа налево по ходу движения указанного транспортного средства в непосредственной близости перед ним. В результате ДТП Марковой А.А. были причинены повреждения, повлекшие за собой смерть.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Слободской" от 22.12.2017 в отношении Пестрикова К.А. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.127-128).

Данное постановление не отменено, незаконным не признано.

В указанном постановлении со ссылкой на акт экспертного исследования N 7124 от 16.10.2017 также отражено, что в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеход Маркова А.А. вышла на проезжую часть вне пешеходного перехода. Водитель Пестриков К.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Маркову А.А. путем торможения при скорости 90 км/ч, при условии, что с момента выхода на проезжую часть и до места наезда пешеход преодолела 2,47 м со скоростью 4,1 км/ч.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком, последний являлся владельцем мотоцикла марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.12.2017 дочь погибшей Марковой А.А. - Кряжевских Т.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

На основании пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности Пестрикова К.А., из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, решением N N от 25.12.2017 РСА произведена Кряжевских Т.М. (наследник) компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27391 от 27.12.2017 (л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь пп. "г" п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования сумм, уплаченных по соответствующему решению, но с учетом положений ст. 1083 ГК РФ снизил заявленную к взысканию в порядке регресса сумму компенсационной выплаты до 300000 руб. и соответственно расходы по уплате госпошлины до 6200 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона. Довод представителя истца в жалобе о неправомерном снижении судом первой инстанции с учетом ст. 1083 ГК РФ заявленной к взысканию в порядке регресса суммы подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются грубая неосторожность потерпевшего и исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Таким образом, ст. 1083 ГК РФ действительно предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия

При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, который им воспользовался.

Установив факт грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Марковой А.А., нарушившей п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв во внимание материальное положение ответчика, являющегося инвалидом, имеющим на иждивении малолетних детей, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1083 ГК РФ и снизил размер возмещения в порядке регресса до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка