Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Туркиной Елены Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Туркиной Елены Васильевны в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности и неустойку по кредитному договору N от 03.07.2014 года в размере 93 435 руб. 28 коп. и судебные расходы в сумме 5 904 руб. 78 коп."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Туркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 03.07.2014 года ОАО "Лето Банк" и Туркина Е.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 03.06.2018 года с взиманием за пользование кредитом 39,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 03.07.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Туркиной Е.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N от 03.07.2014 года в размере 270 477 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 904 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Туркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Туркиной Е.В. по доверенности Бортникова Ю.П. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Просила суд применить срок исковой давности в отношении требований ООО "Филберт" о взыскании денежных средств с истца по кредитному договору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Туркина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бортниковой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 03.07.2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком Туркиной Е.В. был заключен договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 47 месяцев с взиманием за пользование кредитом 39,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежа по кредиту в сумме 8 100 руб.

Из письменного согласия на получение кредита следует, что Туркина Е.В. ознакомлена и согласна со всеми условиями договора по программе "Потребительский кредит", содержащего в себе все существенные условия кредита.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита по программе "Потребительский кредит" и анкете. В силу п. 1.1 Условий предоставления кредита по программе "Потребительский кредит" банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании карты и соглашение об использовании простой электронной подписи (далее - договор). В силу п. 1.3 Условий, подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор, в рамках которого открывается текущий счет (далее - счет) и предоставляется карта. Действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7 Условий). Для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль) (п. 2.1 Условий).

В соответствии со ст. 3.2 Условий предоставления кредита по программе "Потребительский кредит" клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Каждый следующий платеж должен быть внесен не позднее соответствующей даты платежа. Информация о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 7.4 Условий.

В силу п. 3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9. Условий.

Согласно выписке по счету банком 03.07.2014 года был предоставлен Туркиной Е.В. кредит в размере 150 000 рублей путем перечисления на ее счет (л.д.21).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению суммы кредита ПАО "Почта банк" исполнило в полном объеме.

Из приложенного к исковому заявлению графика платежей, а также заявления о предоставлении кредита усматривается, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 8 100 рублей, дата платежа - до 6 числа каждого месяца, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев (л.д.7, 13).

25.01.2016 года решением единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединения юридического лица.

12.12.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 03.07.2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Туркиной Е.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) ООО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору N от 3 июля 2014 года, заключенному с Туркиной Е.В., общая сумма уступаемых прав составила 270477,75 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 147775,30 руб. О состоявшейся уступке и сумме задолженности, которую необходимо уплатить срок до 15.02.2019 года, должник был уведомлен (л.д.36).

По расчету истца задолженность по основному долгу составила 147775,30 руб., задолженность по процентам - 115824,64 руб., по иным платежам, предусмотренным договором - 6877,81 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате с 06.08.2017 г. до 06.06.2018 года, и определилее размер в сумме 83435,28 руб. (основной долг - 56116,90 руб., задолженность по процентам в сумме 10983,38 руб., комиссии в сумме 16335 руб.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен момент начала течения срока исковой давности, однако, не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по следующим основаниям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела N 2-2023/2019 следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в судебный участок N 10 Правобережного судебного района г. Липецка 30 июля 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта (л.д.59).

Вынесенный 14 августа 2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 18 сентября 2019 года. Таким образом, срок исковой давности не тек с 30 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, т.е. 1 месяц 20 дней.

18 сентября 2020 года истец направил исковое заявление в районный суд (л.д.55).

Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 30.07.2016 года является пропущенным, учитывая дату первичного обращения истца за судебной защитой.

Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, начавшееся с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 18.09.2019 года составлял менее 6 месяцев, этот срок удлинился до 6 месяцев.

Согласно графику платежей, приложенному к исковому заявлению, после 30 июля 2016 года ответчику оставалось внести 22 платежа - с 6 августа 2016 года по 6 мая 2018 года в сумме 8 100 рублей каждый и платеж 6 июня 2018 года в размере 2435,28 руб.

Учитывая, что срок исковой давности не тек в течение 1 месяца 20 дней и дату подачи иска, и поскольку на момент отмены судебного приказа 18.09.2019 года неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с 6 августа 2016 года по 6 января 2017 года составляла менее 6 месяцев, то в силу приведенных разъяснений она удлиняется до 6 месяцев, то есть до 18.03.2020 года. Следовательно, по указанным платежам срок исковой давности является пропущенным.

По платежам за период с 6 февраля 2017 года по 6 июля 2017 года после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, и неистекшая часть срока составляла более 6 месяцев, поэтому он не продляется, в связи с чем, срок исковой давности по платежам за указанный период на момент подачи иска также являлся пропущенным.

Срок исковой давности по платежу 6 августа 2017 года истекал 26 сентября 2020 года, поэтому срок давности по этому и последующим платежам не является пропущенным.

Сведений об изменении срока кредитования материалы дела не содержат.

Следовательно, определенное судом количество платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и иных платежей.

Однако судом первой инстанции рассчитан размер неустойки 37088 руб. (83435,28 х 20 %: 360 дней х 800 дней (с 03.07.2018 года по 23.09.2020 года) и, с учетом ст.333 ГК РФ, взыскано 10000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку данные исковые требования ООО "Филберт" не заявлены.

Из расчета задолженности следует, что истец просил взыскать задолженность по иным платежам в размере 6877,81 руб., а именно комиссию за страховку (л.д.5). Из расчета истца усматривается, что задолженность по комиссии в размере 6877,81 руб. (столбец "Иные платежи "страховка"" расчета) сложилась 21 апреля 2016 года и в дальнейшем не увеличивалась. Таким образом, к моменту обращения с исковым заявлением в суд (с учетом периода судебной защиты) срок исковой давности по взысканию комиссии истек, что является основанием для отказа в иске в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению как в части размера взыскиваемой суммы задолженности, так и в части расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика Туркиной Е.В. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию задолженность в размере 56116,90 руб. (4713,33 + 4873,05 + 5089,05 + 5210,65 + 5426,83 + 5571,12 + 5759,92 + 6018,97 + 6159,08 + 6375,77 + 919,13) основного долга и 10983,38 руб. (1901,67 + 1741,95 + 1525,95 + 1404,35 + 1188,17 + 1043,88 + 855,08 + 596,03 + 455,92 + 239,23 + 31,15) процентов, а всего 67 100 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 703 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2021 года изменить, взыскать с Туркиной Елены Васильевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от 3 июля 2014 года в сумме 83 435 руб. 28 коп. и возврат госпошлины в размере 2703 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка