Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хоренова Д.Р., Холеновой Е.Р., Сагадаевой И.Р., Хореновой О.Р. к Дарбакову Г.В. о компенсации морального вреда,

по иску Дармахеева В.В. к Дарбакову Г.В., МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Дармахеева В.В., апелляционному представлению помощника прокурора Тункинского района РБ Цыренжаповой Е.Т. на решение Тункинского района Республики Бурятия от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с Дарбакова Г.В. в пользу Хоренова Д.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Дарбакова Г.В. в пользу Холеновой Е.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Дарбакова Г.В. в пользу Сагадаевой И.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Дарбакова Г.В. в пользу Хореновой О.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Удовлетворить частично исковое заявление Дармахеева В.В. к Дарбакову Г.В., МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, а также причиненного владельцем источника повышенной опасности, в размере 3 000 0000 рублей.

Взыскать с Дарбакова Г.В. в пользу Дармахеева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Дармахеева В.В. к МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Взыскать с Дарбакова Г.В. в доход муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца Хореновой Е.Р., ответчика Дарбакова Г.В., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Тункинский" Шелковниковой Е.Ю., действующей по доверенности от 26 февраля 2021 года, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Хоренов Д.Р., Хоренова Е.Р., Сагадаева И.Р., Хоренова О.Р. просили взыскать с Дарбакова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 000 рублей по 2 000 000 рубля в пользу каждого (т.1, л.д. 2-4).

Обращаясь в суд с иском, Дармахеев В.В. просил взыскать солидарно с Дарбакова Г.В., МО МВД России "Тункинский" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 0000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года около 18.00 часов водитель Дарбаков Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <...> на участке <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя ФИО1, не имевшим возможности предотвратить столкновение.

В результате ДТП водитель автомобиля <...> ФИО1, пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 погибли.

Приговором Тункинского районного суда от 31.07.2020 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2020 года, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с гибелью родителей Хоренова Р.Д. и Хореновой Н.Н. истцы Хореновы и Сагадаева просят взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей каждому.

В связи с гибелью родителей Дармахеева В.В. и Дармахеевой В.Н. истец Дармахеев В.В. просит взыскать солидарно с ответчика и его работодателя - МО МВД России "Тункинский" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то, что собственник автомобиля Дарбаков Г.В. и его работодатель МО МВД России "Тункинский" должны нести ответственность, поскольку ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

Определением Тункинского районного суда от 12.03.2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции истец Хоренова Е.Р., ее представитель-адвокат Бирюкова Е.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что после трагической гибели родителей истцы Хореновы и Сагдаева, а также их несовершеннолетние дети находятся в подавленном состоянии, испытали глубокие нравственные страдания, что негативно отразилось на состоянии здоровья истца.

Истцы Хоренов Д.Р., Сагадаева И.Р., Хоренова О.Р., Дармахеев В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Дарбаков Г.В. с исками не согласен, пояснил, что размеры компенсаций морального вреда завышены, не соответствует принципам справедливости и разумности.

Представитель ответчика МО МВД России "Тункинский" Танхаева Л.В. исковые требования Дармахеева В.В. не признала, отметив, что приговором суда установлено, что Дарбаков Г.В. виновен в причинении смерти потерпевшим, он должен возмещать вред. Кроме того, МО МВД России "Тункинский" является структурным подразделением органов внутренних дел, которое в силу требований бюджетного законодательства не является распорядителем и главным распорядителем бюджетных средств, каковыми являются МВД по Республике Бурятия и МВД Российский Федерации. То есть МО МВД России "Тункинский" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.

Суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело к заявленным ответчикам.

Районным судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д. 246-250).

В апелляционном представлении помощник прокурора Тункинского района РБ Цыренжапова Е.Т. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, с учётом имущественного положения Дарбакова Г.В., нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия алиментных обязательств, отсутствия иных доходов, кроме пенсии.

В апелляционной жалобе истец Дармахеев В.В. просит отменить решение суда, полагая, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд установил степень вины каждого из водителей: Дарбакова - 80 %, Хоренова - 20%. Между тем приговором суда Дарбаков признан виновным в совершении ДТП, повлекшем гибель 5 человек, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Вина водителя Хоренова не была установлена, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания определять вину последнего.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ гражданско-правая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Дарбакова Г.В. как виновника ДТП без определения доли вины каждого водителя.

Суд, проигнорировав положения ч.3 ст. 40 ГПК РФ, не привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД РФ по своей инициативе.

Кроме того, усматривает нарушение судом правил ст. 151 ГПК РФ о соединении гражданских дел, поскольку мнение истца по вопросу соединения гражданских дел не выяснялось. Соединение гражданских дел не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку заявленные требования существенно отличались от исковых требований Хореновых и Сагадаевой.

Кроме того, 15.03.2021г. истцом Дармахеевым В.В. было направлено дополнительное исковое заявление с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста-психолога с заявлением о проведении судебного заседании без его участия, о привлечении к делу в качестве соответчиков т.д. Однако данное заказное письмо получено судом лишь 24.03.2021г. Так, по независящим от истца обстоятельствам, направленные документы своевременно в суд не поступили, соответственно не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

В суд апелляционной инстанции истец Дармахеев В.В. не явился, был надлежаще извещен.

В суде апелляционной инстанции истец Хоренова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что также не согласна с решением суда, жалобу не подала.

В суд апелляционной инстанции истец Хоренов Д.Р., Хоренова О.Р., Сагадаева И.Р., представитель истца Бирюкова Е.В. не явились, надлежаще извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дарбаков Г.В., с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда поставленным законно и обоснованно.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Тункинский" Шелковникова Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, представила справку, что транспортное средство, на котором ответчиком совершено ДТП, не состоит на балансе отдела и не использовалось в служебных целях Межмуниципального отдела МВД России "Тункинский".

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. по доводам жалобы возражала, полагая размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом имущественного и семейного положения ответчика, наличия двух несовершеннолетних детей, алиментных обязательств, положительных характеристик, отсутствие иных доходов, кроме пенсии.

В Верховный Суд РБ поступил отказ прокурора Тункинского района Цыденова Г.В. от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять, апелляционное производство по нему прекратить.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Хоренов Д.Р., Хоренова Е.Р., Хоренова О.Р., Сагадаева И.Р. являются детьми ФИО1, ФИО2, погибших ...

Истец Дармахеев В.В. является сыном ФИО3, ФИО4, погибших ..., что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что 10.12.2018 года около 18.00 часов водитель Дарбаков Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <...> на <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки <...> под управлением водителя ФИО1, не имевшим возможности предотвратить столкновение.

В результате ДТП водитель автомобиля <...> ФИО1, пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 погибли.

Приговором Тункинского районного суда от 31.07.2020 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2020 года, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль <...> принадлежит супруге ответчика, Дарбаков Г.В. вписан в полис ОСАГО.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд взыскал компенсацию с причинителя вреда Дарбакова Г.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри на законных основаниях. При этом суд определилстепень вины каждого из владельцев столкнувшихся автомобилей: Дарбакова в 80%, Дармахеевой Н.В. в 20% ввиду передачи управление автомобилем ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего водительских прав.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, суд исходил из установленной выше доли вины Дарбакова Г.В. в 80%, учел имущественное положение ответчика, наличие несовершеннолетних детей, алиментные обязательства, отсутствие иного дохода кроме пенсии, учел характер физических и нравственных страданий истцов, потерявших обоих родителей, что повлекло ухудшение физического и психологического здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчика МО МВД России "Тункинский", районный суд исходил из того, что Отдел не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных разъяснений действующего законодательства следует, что суду при решении спора следовало различать случаи, когда вред причинен третьим лицам ( пассажирам).

Довод жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Дарбакова Г.В. как виновника ДТП без определения степени вины каждого из водителей, судебная коллегия находит убедительными. При причинении вреда жизни пассажирам Дармахееву В.В., Дармахеевой В.Н. принцип ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ) на них не распространяется. Кроме того, нет доказательств причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя автомобиля "Тойота Корона". Соответственно Дарбаков Г.В. несет ответственность за причиненный вред, в результате чего требования истца Дармахеева В.В. об увеличении размера компенсации морального вреда, присужденного судом, обоснованы.

Довод жалобы об игнорировании судом положения ч.3 ст. 40 ГПК РФ, не привлечении в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД РФ по своей инициативе судебная коллегия отклоняет. В рамках проверки довода жалобы судебной коллегией установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> на балансе МВД России "Тункинский" не числится, в целях исполнения задач и функций, возложенных на МО МВД России "Тункинский" не использовался, что следует из ответа МО МВД России "Тункинский" 02.08.2021г.

Таким образом, МО МВД России "Тункинский" не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, соответственно, у суда не было оснований для привлечения к участию в деле Российскую Федерацию в лице МВД РФ. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к МО МВД России "Тункинский" законно и обоснованно.

Доводы жалобы о соединении дел по инициативе суда, без учета мнения истца, что соединение не способствовало правильному разрешению дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соединение дел произведено в соответствии с положениями ч.4 ст. 151 ГПК РФ, при этом мнение сторон не является обязательным для суда. Суд правильно объединил дела по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом обстоятельств дела.