Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Ю. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Калиниченко Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Калиниченко Ю.Г. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 107 017 руб., а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по договору Калиниченко Ю.Г. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумму основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ, который был отменен. По состоянию на 08 июня 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 68018,20 руб., задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04 марта 2013 года по 08 июня 2020 года составляет 10047,02 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,94 руб. Правовыми основаниями иска указаны ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Калиниченко Ю.Г. просил отказать в исковых требованиях, поскольку Банк обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа на сумму, аналогичную сумме исковых требований, мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-5489/2015 от 20 октября 2015 года, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> от 01 марта 2018 года, в ходе которого с заемщика были удержаны и перечислены Банку денежные средства. Ответчику неизвестен размер удержанных и перечисленных денежных средств. Калиниченко Ю.Г. просил суд истребовать из УФССП по Челябинской области сведения об удержанных денежных средствах, а также просил применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Калиниченко Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Калиниченко Ю.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 марта 2013 года по состоянию на 08 июня 2020 года, состоящую из суммы основного долга в размере 68 018,20 руб., процентов за пользование кредитом за период с 04 марта 2013 года по 08 июня 2020 года в размере 30 189,90 руб.

Взысканы с Калиниченко Ю.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Калиниченко Ю.Г. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела заявлял суду о наличии исполнительного производства N <данные изъяты> от 01 марта 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа N 2-5489/2015 мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года, а также удержании и перечислении денежных средств в пользу истца. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции посчитал доставочными доводы Банка об удержании 25 683,95 руб., не проверил данный довод документально, не истребовал материалы исполнительного производства. В апелляционной жалобе указано, что ответчик в силу удаленности от места рассмотрения дела и места нахождения отдела судебных приставов не мог проверить правильность расчета цены иска. Также, по мнению ответчика, суд не дал оценки доводу о пропуске срока исковой давности, так как в решении дается оценка заявлению Т. о пропуске срока исковой давности, который не являлся участником дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом "БыстроБанк" (далее -ОАО "БыстроБанк") и Калиниченко Ю.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ОАО "БыстроБанк" предоставляет заемщику кредит в размере 107 017 руб., а ответчик принимает на себя обязательства возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, которые указаны соответственно в разделах "Дата платежа" и "Основной долг (кредит)" таблицы, указанной в приложении, а также ежемесячно в сроки, указанные в разделе таблицы "Дата платежа", уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период (п. 2 Приложения N 1 к кредитному договору, п. 4.1, 4.2 Общих условий кредитования).

Цель использования кредита определяется заемщиком самостоятельно (п. 6 Приложения N 1 к кредитному договору).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 42 % годовых (п. 4 Приложения N 1 к кредитному договору).

Полная стоимость кредита составляет 63,04% годовых, в том числе по платежам в пользу Банка 51,10% годовых, по платежам в пользу третьих лиц 11,94% годовых (п. 13 Приложения N 1 к кредитному договору).

С информацией о полной стоимости кредита заемщик был ознакомлен до заключения кредитного договора

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в Таблице. Размер ежемесячных платежей с N 1 по N 11 составляет 11 080 руб., размер платежа N 12 составляет 10 952,75 руб. (п. 6 Приложения N 1 к кредитному договору).

В п. 7.4 Общих условий кредитования установлено, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выписками по счету.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 02 октября 2014 года N 29) наименование Банка изменено с ОАО "БыстроБанк" на ПАО "БыстроБанк". Место нахождения Банка: <адрес>, что следует из п. 1.1 и 1.5 Устава ПАО "БыстроБанк".

20 октября 2015 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калиниченко Ю.Г. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 04 марта 2013 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

20 октября 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-5489/2015.

Судом первой инстанции из Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области истребованы сведения о размере денежных средств, удержанных с Калиниченко Ю.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" по исполнительному производству N <данные изъяты> от 01 марта 2018 года. Согласно представленной Ленинским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области копии материалов исполнительного производства исполнительное производство N <данные изъяты> от 01 марта 2018 года было возбуждено на основании судебного приказа N 2-5489/2015 от 20 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с Калиниченко Ю.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" денежной задолженности.

По исполнительному производству Ленинским РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" перечислено 25 683,95 руб.:

03 апреля 2019 года - 151,09 руб.,

01 октября 2020 года - 50 руб.,

26 марта 2020 года - 8493,99 руб.,

21 апреля 2020 года - 8493,99 руб.,

26 мая 2020 года - 8493,99 руб.

02 июня 2020 года определением мирового судьи на основании возражений Калиниченко Ю.Г. отменен судебный приказ N 2-5489/2015 от 20 октября 2015 года.

В уведомлении Банк в связи с нарушением условий кредитного договора N <данные изъяты> от 04 марта 2013 года указал ответчику на необходимость добровольного возврата задолженности по состоянию на 08 июня 2020 года.

Согласно расчету истца задолженность заемщика на 08 июня 2020 года составила по основному долгу 68 018,20 руб., по процентам за пользование займом 32 028,82 руб.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 04 марта 2013 года, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 319, п. 1, 2 ст. 819, ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки путем внесения периодических платежей, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

Оценивая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности суд принял во внимание то, что срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу и составляет три года со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В решении указано, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности до 02 мая 2013 года, задолженность образовалась с 03 июня 2013 года, 20 октября 2015 года в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 20 октября 2015 года отменен мировым судьей 02 июня 2020 года, с настоящим иском Банк обратился в суд 24 июля 2020 года. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что иск подан без пропуска срока исковой давности.

На основании расчета истца и сведений из Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в решении указано, что судебный приказ N 2-5489/2015 от 20 октября 2015 года исполнен в части задолженности по уплате основного долга в размере 23 845,03 руб., данная сумма включена в расчет задолженности Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 838,92 руб., которая была уплачена Банком в качестве государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была списана истцом в счет возмещения судебных издержек. Учитывая, что судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в деле N 2-5489/2015 отсутствуют сведения о повороте исполнения решения, при подаче иска Банком в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 09 июня 2020 года на сумму 3200,94 руб. и Банком заявлено требование возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, то суд в силу ст. 319 ГК РФ посчитал возможным зачесть в счет погашения задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом данную сумму, находящуюся у Банка.

В связи с чем суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по состоянию на 08 июня 2020 года в размере 98 208,10 руб., в том числе основной долг в размере 68 018,20 руб., проценты за пользование кредитом за период с 04 марта 2013 года по 08 июня 2020 года в размере 30 189,90 руб. (32 028,82 руб. - 1838,92 руб.). Доказательств об ином размере задолженности или надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик не представил.

Поскольку требования удовлетворены частично (на 98,16%), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142,04 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. п. 17, 18, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.