Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Поповой М.В. к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Поповой М.В. причиненный автомобилю вред в размере 529 600 рублей, судебные расходы в сумме 47 496 руб.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Семьёхин А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> в 13 час. 10 мин. на 192 км. 200 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N N, под управлением Поповой М.В. в результате наезда на яму. Переднее, а затем и заднее колеса попали в яму, после чего начался занос автомобиля, кроме того по трассе протекала вода, что усилило занос автомобиля, его крутило по проезжей части, вынесло с дороги на обочину и автомобиль ударился о березу. При осмотре места ДТП было установлено, что максимальная глубина ямы на дорожном покрытии составила 15 см. в нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017 г. Сотрудники ГИБДД в действиях истца нарушений правил дорожного движения не усмотрели, в связи с чем определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием его состава. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истец просил взыскать с ответчика КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Поповой М.В. вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 529 600,00 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 8496,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей (т.1 л.д.7-11).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (т.1 л.д. 101).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.93-97).

В апелляционной жалобе ответчик КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить полностью, принять новое решение. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию спорной дороги <данные изъяты> и которая обязана обеспечить устранение выявленных дефектов в дорожном полотне. Указывает, что вывод эксперта в экспертном заключении АНО "СУДЭКС-Чита" выполнен с нарушением единой методики и противоречит действующему законодательству, так как при стоимости ущерба причиненного повреждению автомобилю без учета износа в размере 529 600,00 рублей, его рыночная стоимость составляет 452 700,00 рублей, соответственно, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял данное экспертное заключение как достоверное. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал выводы эксперта АНО "Региональный центр оценки и экспертизы", выполненное с нарушением методики. Оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности отчета экспертного заключения у суда первой инстанции не было. Суд не привел в решении суда конкретные обстоятельства дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель, какие процессуальные действия он совершил, в связи с чем, необоснованно взыскал судебные расходы на услуги представителя в полном объеме (т.2 л.д.100-105).

Истец Попова М.В., ответчик ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец Попова М.В. направила своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" Минина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Семьёхина А.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление отвечает не в полном объеме.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова М.В. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N N (л.д.17, 18).

<Дата> в 13 час. 10 мин. на 192 км. 200 м. автодороги <адрес> Попова М.В., управляя указанным автомобилем, совершила съезд с дороги в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины).

При осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что покрытие проезжей части имело яму размерами 5,44 м на 2,29 м и глубиной 15 см., что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, деформации заднего правового и левого крыла, деформация крышки багажника, задней части кузова, повреждение лакокрасочных покрытий, деформация переднего бампера, оторванный глушитель (т.1 л.д. 13, 14).

В действиях водителя Поповой М.В. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д. 15).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N от <Дата>, выполненное АНО "СУДЭКС-Чита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 529 600,00 рублей, определена рыночная стоимость автомашины - 452 700,00 рублей (т.1 л.д. 25-54).

За изготовление данного заключения Попова М.В. уплатила 9 000,00 рублей (т. 1 л.д. 24).

Установлено, что <Дата> между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в <адрес> (т.1 л.д. 133-144).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 1584,245 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (в том числе автодороги <адрес>) в период с <Дата> по <Дата>, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью единичных расценок по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, утвержденной заказчиком.

Срок действия контракта определен сторонами до фактического исполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Для выполнения работ по этому контракту подрядчик принял на себя обязательства, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком.

<Дата> КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" выдано предписание о восстановлении асфальтового покрытия на автомобильной дороге сообщением <данные изъяты> с 166 по 217 км. сроком исполнения до <Дата>, за не исполнение которого было привлечено к административной ответственности по ч. 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16, 76-79).

По ходатайству ответчика КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Судебно-экспертное агентство".

Из заключения эксперта N от <Дата> следует, что выбоина на асфальтобетонном покрытии проезжей части для водителя автомобиля "<данные изъяты>" в произошедшей ситуации являлась опасностью для движения. Размер выбоины дорожного полотна составляет 5,44 м на 2,29 м, глубиной 15 см, что не соответствовала требованиям пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. В данном случае с технической точки зрения превышенные размеры выбоины относительно нормы (ГОСТа Р 50597-2017) на участке ДТП являются одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным ДТП (т.2 л.д. 3-10).

Согласно экспертному заключению N от <Дата>, проведенной АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <Дата> без учета износа составила 379 471,00 рублей, с учетом износа - 309 556,00 рублей, среднерыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 513 000,00 рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты>" на дату ДТП <Дата> экономически целесообразен, определить стоимость годных остатков автомобиля не представляется возможным (т.2 л.д. 46-72).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10.1 ПДД, Федеральным законом от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, не установив наличие вины водителя Поповой М.В. в ДТП, учитывая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию участка дороги, находящегося на момент ДТП в ненадлежащем состоянии, КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", признав его надлежащим ответчиком по делу, положив в основу судебного акта заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от <Дата> о размере ущерба, причиненного повреждением автомобилю, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части причинения ущерба судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию спорной дороги сообщением Дарасун-госграница МНР и которое обязано обеспечить устранение выявленных дефектов в дорожном полотне, признаются судебной коллегией несостоятельной.

Статьей 12 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Действительно, в соответствии с Уставом ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на учреждении лежит обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края, вместе с тем, на основании государственного контракта N <Дата>, заключенного между ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края и КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с Перечнем автомобильных дорог в период с <Дата> по <Дата>.

Следовательно, ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края были приняты меры по содержанию дорог автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края, в том числе заключен государственный контракт, предметом которого являлись работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края, в том числе автодороги <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья".

Между тем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение АНО "СУДЭКС-Чита" как достоверное и не принял судебную экспертизу, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, выполненного в результате проведения судебной экспертизы, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" от <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная экспертиза не может быть положена в основу итогового судебного акта по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с нарушением Единой методики. В связи с чем суд посчитал возможным при постановлении решения и определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться досудебным заключением эксперта АНО "СУДЭКС", выполненным по заказу истца.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда постановлены при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона РФ от <Дата> 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).