Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-2395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-2395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.,
судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кандрашина Александра Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кандрашина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кандрашина Александра Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - отказать в полном объёме".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кандрашина А.В. - Лобановой Н.Г., представителей АО "АВТОВАЗ" Фоминой И.А. и Ворошилова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандрашин А.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 697 900 рублей.
Автомобиль приобретался на кредитные средства ПАО Банк ВТБ 24. Кредит N погашен в полном объеме. Были выплачены проценты за пользованием потребительского кредита в размере 34 564 рубля.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись потребителем в полном объеме.
В процессе эксплуатации автомобиля устранялись различные недостатки: замена сальника левой полуоси; замена мультимедиа; замена датчика дождя; замена ветрового стекла; течь воды в салон через коврик пассажира; течь воды в салон через плафон освещения.
В настоящее время в автомобиле проявились следующие недостатки:
• Подтекание масла в левой части двигателя из под штуцера отводящего вентиляции картера крышки головки цилиндров;
• Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;
• Растрескивание шланга вытяжной вентиляции картера;
• Стук и скрип со стороны правой опоры двигателя;
• Стук со стороны передней подвески справа и слева при движении;
• Стук со стороны передних колес при движении;
• Дребезг со стороны системы выпуска отработавших газов (СВОГ) при разгоне.
Наличие указанных недостатков подтверждается заключением экспертизы N ИКЦАЭ "Эксперимент". Истцом был заключен договор об оказании экспертных услуг. О дате, месте и времени проведения осмотра ответчик был извещен телефонограммой.
Указанные дефекты не соответствуют требованиям TP ТС "О безопасности колесных транспортных средств" и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в автомобиле имеются неоднократные "существенные недостатки". Ранее также устранялись дефекты, влияющие на безопасность товара.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещении разницы в цене. К претензии было приложено досудебное заключение, заказ-наряд, квитанция об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил телеграмму от АО "АВТОВАЗ" о предоставлении автомобиля для проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Центральное СТО" состоялась проверка качества автомобиля, составлялся акт проверки технического состояния, который потребителю на руки не выдан. В настоящее время ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца Кандрашина А.В.:
1) 697 900 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи.
2) 153 000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (850 900 - 697 900).
3) 50 000 рублей - неустойка, расчёт 850 900 / 100 х 1 х 123 дня (с 18.07.2020г. по 18.11.2020г.) = 1 046 607 рублей.
4) неустойку из расчета 1 % (8 509 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесении решения до даты фактического его исполнения в пользу истца;
5) 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда.
6) 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
7) 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.
8) 34 564 рубля - убытки, в виде процентов выплаченных по кредиту.
9) 70 000 рублей - расходы по проведению экспертизы.
10) 4 181,50 рубль - расходы по оплате услуг СТО.
11) штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кандрашин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы, в автомобиле выявлены дефекты, имеющие производственный характер и влияющие на безопасность и целевое использование автомобиля: подтекание масла в левой части двигателя из-под штуцера отводящего вентиляции картера крышки головки цилиндров; растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов; растрескивание шланга вытяжной вентиляции картера; стук и скрип со стороны правой опоры двигателя; стук со стороны передней подвески справа и слева при движении; стук со стороны передних колес при движении; дребезг со стороны системы выпуска отработавших газов (СВОГ) при разгоне. Перечисленные недостатки истец считает существенными по признаку неоднократности и предоставляющими ему право на отказ от договора купли-продажи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кандрашина А.В. - Лобанова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика АО "АВТОВАЗ" Фомина И.А. и Ворошилов А.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение правильным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" -
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и Кандрашиным А.В., последний приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 697 900 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.7-8) и копией ПТС N (л.д.6).
Изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ", которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.10).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно заключению экспертизы N ИКЦАЭ "Эксперимент" в автомобиле проявились следующие недостатки:
• Подтекание масла в левой части двигателя из-под штуцера отводящего вентиляции картера крышки головки цилиндров;
• Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;
• Растрескивание шланга вытяжной вентиляции картера;
• Стук и скрип со стороны правой опоры двигателя;
• Стук со стороны передней подвески справа и слева при движении;
• Стук со стороны передних колес при движении;
• Дребезг со стороны системы выпуска отработавших газов (СВОГ) при разгоне (л.д.29).
О дате, месте и времени проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был извещен телефонограммой.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещении разницы в цене. К претензии было приложено заключение, заказ-наряд, квитанция об оплате (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России (л.д.81а).
ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил телеграмму от АО "АВТОВАЗ", согласно которой необходимо представить автомобиль для проверки качества (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "Центральное СТО" состоялась проверка качества автомобиля, однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В целях установления факта наличия в спорном автомобиле недостатков и определения их характера ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ "Технат" ФИО12
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Технат" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-156), автомобиль <данные изъяты>, имеет указанные в исковом заявлении неисправности, а именно:
1. Подтекание масла в левой части двигателя из-под штуцера отводящего вентиляции картера крышки головки цилиндров (причиной негерметичности сопряжения является производственный дефект в виде несплошности клея-герметика по периметру штуцера);
2. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов (материал шланга склонен к преждевременному старению и озоновому растрескиванию);
3. Растрескивание шланга вытяжной вентиляции картера;
4. Стук и скрип со стороны правой опоры двигателя (несовершенство процесса конструирования);
5. Стук со стороны передней подвески справа и слева при движении (несовершенство процесса конструирования);
6. Стук со стороны передних колес при движении (тормозной механизм конструктивно не имеет противовибрационных элементов);
7. Дребезг со стороны системы выпуска отработавших газов (СВОГ) при разгоне (негерметичность сильфона - компенсатора дополнительного глушителя).
Все указанные в исковом заявлении дефекты имеют производственный характер, дефекты не являются следствием вмешательства и могут влиять на безопасность и целевое использование автомобиля.
Автомобиль не имеет дефектов, проявившихся вновь после гарантийного ремонта. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 71655 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 6,51 н/ч.
Стоимость аналогичного нового автомобиля соответствующей комплектации в настоящее время составляет 850 900 рублей.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено наличие в автомобиле истца существенных производственных недостатков.
Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и иные сопутствующие требования обоснованы наличием дефектов, проявляющихся неоднократно, которые не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном товаре отсутствуют перечисленные выше недостатки, предоставляющие истцу право требовать возврата уплаченной за товар суммы.
Производственные недостатки, влияющие на безопасность, перечисленные экспертом в заключении, выявлены экспертом впервые, ранее не были заявлены и не устранялись в рамках гарантийного ремонта.
Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диски сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости). В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии (л.д. 7-8).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель.
Из материалов дела также следует, что на сайлент-блоки, резиновые шланги и патрубки, резинометаллические шарниры, опоры изготовителем установлена ограниченная гарантия, срок которой на момент проведения судебной экспертизы и выявления недостатка указанных комплектующих изделий истек - выявлен впервые на 71 721 км пробега (п. 2.4 гарантийного талона - л.д. 10).
В соответствии с частью 3 статьи 471 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
Таким образом, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не противоречат требованиям статьи 471 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела неоднократные недостатки в товаре, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, по смыслу закона предоставляющие покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в автомобиле не выявлены.
Суд первой инстанции, оценивая существенность недостатков товара, также учел, что стоимость устранения недостатков составляет менее 11 процентов от стоимости спорного автомобиля, и верно указал, что существенность недостатка является правовой, а не технической, категорией.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорный автомобиль эксплуатируется (пробег автомобиля на момент осмотра 11.06.2020г. составил 71 721 км, на дату осмотра автомобиля судебным экспертом 17.09.2020г. пробег составил 74 213 км).
Поскольку наличие существенных недостатков по признаку неоднократности материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости товара и иных сопутствующих требований (неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов).
Иных оснований для возврата истцу стоимости автомобиля истцом не заявлялось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку наличие в автомобиле истца существенных недостатков не подтвердилось в процессе рассмотрения дела, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости товара и иных сопутствующих требований (убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), и в иске Кандрашина А.В. следует полностью отказать.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кандрашина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
