Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3303/2020 по иску Лихницкого ФИО10 к Делову А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Лихницкого С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Лихницкий С.Н. обратился в суд с иском к Делову А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 13.09.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, выразившегося в причинении 05.08.2017г. здоровью истца вреда средней тяжести.
По утверждению истца, вследствие неправомерных действий Делова А.Г. ему причинен материальный ущерб в размере 119 929 руб. в виде расходов на оплату оказанных ему медицинских услуг в целях восстановления здоровья и устранения последствий полученного увечья.
Требование (претензия) истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, со стороны ответчика осталось без ответа.
В этой связи Лихницкий С.Н. просил суд взыскать с Делова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму 119 929 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020г. исковые требования Лихницкого С.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.63-66).
В апелляционной жалобе Лихницкий С.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных им исковых требований.
Как указывает автор апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определилкруг значимых для данного дела обстоятельств и неверно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.
Обращая внимание на характер полученных вследствие неправомерных действий ответчика телесных повреждений (открытый двусторонний перелом нижней челюсти тела слева и угла справа со смещением отломков), Лихницкий С.Н. указывает на то, что в Перечне видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017г. N 1492, услуги по протезированию зубов отсутствуют.
Вопрос о наличии либо об отсутствии у истца права на бесплатное получение указанной медицинской помощи судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен не был и ему не предлагалось представить по этому поводу какие-либо доказательства.
При этом указывает, что поликлиника по месту его жительства - МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности в виде оказания услуг по имплантологии и протезированию на импланты.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 13.09.2018г. установлено, что 05.08.2017г., примерно в 20 часов 20 минут, в результате произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношении, возникшего между Лихницким С.Н. и Деловым А.Г., на территории базы отдыха "Южная сказка", расположенной на правом берегу р. Дон, Делов А.Г. причинил Лихницкому С.Н. телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017г., полученные Лихницким С.Н. телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи частично удовлетворен гражданский иск Лихницкого С.Н., с Делова А.Г. в его пользу взыскан имущественный вред в размере 19674 руб., в том числе 16074 руб. - пластины и винты для проведения операции, 500 руб. - услуги стоматолога, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
В связи с полученными травмами Лихницкий С.Н. в период с 07.08.2017г. по 21.08.2017г. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии МБУЗ Городская Больница N 20, где ему 10.08.2017г. проведена операция по удалению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ Городская больница N 20, лечащим врачом Лихницкому С.Н. рекомендовано, в том числе, наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства (л.д.44).
Как следует из представленных Лихницким С.Н. документов, по вопросу обследования и лечения истец обратился в ООО стоматологическая поликлиника "Сапфир" г. Новочеркасска Ростовской области.
При прохождении лечения в ООО "Сапфир" истцом понесены расходы в размере 119 929 руб., которые он просит суд взыскать с Делова А.Г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика данной суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления лечения по полису обязательного медицинского страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стоматологическая поликлиника "Сапфир" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2014г., в том числе стоматологической, челюстно-лицевой хирургии (л.д.45,46).
21.11.2018г. между Лихницким С.Н. и ООО "Стоматологическая поликлиника "Сапфир" заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг для удаления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.47).
Из истории болезни Лихницкого С.Н. в ООО "Стоматологическая поликлиника "Сапфир" следует, что на момент обращения истца за медицинской помощью, у него отсутствовали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с чем, истцу постановлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С согласия пациента назначено удаление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.34).
14.12.2018г. между Лихницким С.Н. и ООО "Стоматологическая поликлиника "Сапфир" заключен договор на лечение с использованием имплантов для проведения операции по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38).
Из истории болезни Лихницкого С.Н. в ООО "Стоматологическая поликлиника "Сапфир" следует, 14.12.2018г. с целью удаления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35 оборот).
Понесенные истцом расходы подтверждаются: кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2018г. на сумму 1 529 руб., квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018г. на сумму 2 300 руб.; квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018г. на сумму 73 500 руб.; квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019г. на сумму 2100 руб.; квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019г. на сумму 40500 руб., представленными истцом в материалы дела (л.д.20-24).
Учитывая, что данное лечение проведено в целях устранения последствий вреда здоровью истца, причиненных преступлением, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на лечение в размере 119 929 руб.
При рассмотрении дела вопреки положениям ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации судом не был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии либо отсутствии у истца права на бесплатное получение указанной медицинской помощи, в то время как данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.
В дополнение к апелляционной жалобе, в подтверждение указанных расходов истцом предоставлена справка МБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2020г., согласно которой, учреждение не оказывает услуги населению по имплантологии и протезированию на импланты (л.д.87-91).
В этой связи по изложенным основаниям предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на лечение судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лихницкого С.Н.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 598,58 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Делова А.Г. в пользу Лихницкого С.Н. в счет возмещения вреда 119 929 рублей.
Взыскать с Делова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598 рублей 58 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.02.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
