Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Венкова А.Б. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года, которым, с учетом определения Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 апреля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Венкова Алексея Борисовича к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР о признании нарушения свободы совести, признании трудоустройства не соответствующим нормам закона, о признании (подтверждении) нарушения оплаты труда - оставлены без удовлетворения.
Производство в части требований по снятию нарушений, помещение Венкова А.Б. в ШИЗО и перевод в СУС прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Венков А.Б. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР о признании нарушения свободы совести, признании трудоустройства не соответствующим нормам закона, о признании (подтверждении) нарушения оплаты труда, о снятии нарушений.
Требования мотивированы тем, что он является туберкулезным больным с 06.02.2017, 15.07.2017 он прибыл для лечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР. С июля 2017 года по февраль 2018 года находился в отряде N 41, в феврале 2018 года у него обнаружили БК+ (распад) и он был переведен в отряд N 31 (распадный), 22.08.2018 после анализов 15.08.2018 он был переведен в отряд N 41. Когда он находился в отряде N 31, у него было диагностировано повышение тромбообразования. Был обнаружен тромб в правой ноге. 11.10.2018 он был вызван на комиссию по трудоустройству. 16.10.2018 был выведен на работу на швейный участок. 23.11.2018 он отказался от работы и был помещен в ШИЗО на 14 суток с переводом в СУС (при его режиме ПКТ). Считает, что его трудоустройство проведено с нарушением режима и законодательства РФ, так как он не мог работать по состоянию здоровья. Оплата не соответствовала ст.105 ч.2 УИК РФ, продолжительность рабочего дня (нахождение на промзоне) было с 08.00 до 20.20, т.е. 12 ч. 20 мин., а должно быть 8 часов с обедом и в субботу 6 часов с обедом, работа на швейном участке при имеющемся заболевании туберкулеза. Нарушение свободы совести истец усматривает в испытываемых им угрызениях совести по поводу того, что он больной туберкулезом изготавливает сумки, используя которые покупатели могут заразиться этой болезнью.
В судебном заседании истец Венков А.Б. требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР Журавлева О.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что осужденные обязаны трудиться, что закреплено в ст. 103-105 УИК РФ, Венков А.Б. был привлечен к труду подсобным рабочим учебно-производственного участка N 2 ЛП (Т) МФКУ ЛИУ-4 по сдельно-премиальной системе оплаты труда, уволен 28.11.2018. Осужденным Венковым А.Б. каких-либо документальных доказательств причинения морального вреда незаконными действиями должностных лиц не представлено. Считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, просит отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР Ильин Е.В. пояснил, что Венков А.Б. не имел права допуска к разгрузочно-погрузочной работе, он работал на швейном участке, лёгкий труд, выполнял работу по начерчению лекал. В материалах дела имеется приказ, утверждённый начальником, в котором прописаны лица, кто может разгружать и выгружать машины, Венков А.Б. в перечне лиц не указан. Погрузка происходит следующим образом. Сотрудник загоняет машину на специальное место, оно оборудовано видеокамерой, сотрудники, имеющие допуск приходят, надевают жилеты, они работают под камерой. Лица не находящиеся в приказе не могут находиться в данном помещении и заниматься разгрузкой.
В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Безматерных А.М. просила приобщить к делу справку в отношении Венкова А.Б., в исковых требованиях истца отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Венков А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что в судебном заседании было доказано нарушение оплаты труда. В октябре - ноябре 2018 года МРОТ составлял 11163 руб. Согласно представленным документам расчет оплаты труда (нормы) в ЛИУ-4 на швейном участке производился по МРОТ, составляющему 5345,10 руб. Согласно данным бухгалтерии 12,46% нормы оплачивалась 665 руб., а из них уже происходили удержания.
Считает, что в ходе судебного заседания доказан бактериологический риск населению изделий. Готовые изделия, произведенные туберкулезными больными, не дезинфицируются и представляют опасность для здоровья населения.
Также доказано превышение полномочий начальника МСЧ ФИО1 Представитель ФКУЗ в судебном заседании подтвердила, что у ФИО1 нет необходимых полномочий, предусмотренных законом, для дачи рекомендации о его трудоустройстве. Судом этот вопрос не выяснялся.
Доказана незаконность водворения его в ШИЗО с последующим переводом в СУС, доказано нарушении свободы совести.
Кроме того, в судебном заседании не доказано привлечение его к работе по погрузке и разгрузке машин. Однако суд не вызвал в суд его свидетеля. Допрошенные свидетели - работники ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России и ФКУ ЛИУ-4, и соответственно являются заинтересованными лицами.
Также у него появились сомнения в беспристрастности судьи. Считает, что была нарушена процедура проведения процесса, регламентированная ст.169 ч.1 ГПК РФ, перерыв в заседаниях был 75 дней, вместо положенных 60 суток.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции Венков А.Б., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России Безматерных А.М. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, осужденный Венков Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ, находился на диспансерном наблюдении и лечении у фтизиатров в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике с 14.07.2017 по 17.12.2018.
Решением ВК N 390 - м от 16.10.2017 основной курс лечения закончен, признан эффективным.
Решением ВК N 91 - м от 12.02.2018 диагноз изменен на инфильтративный туберкулез S1-2 правого легкого IА ГДУ МБТ (+). Начат основной курс лечения по I режиму.
Решением ВК N 529-м от 20.08.2018 диагноз изменен на инфильтративный туберкулез S 1+2 правого легкого в фазе рассасывания, IA группа диспансерного учета, 2 степени, риск 3. Учитывая абацилирование больного, осужденный переведен в отряд 4/1 для проживания осужденных, состоящих на диспансерном учете 1А, МБТ (-).
В заседании комиссии по трудоустройству, оформленном протоколом от 10.10.2018 года, принято решение о допуске осужденного Венкова А.Б. к оплачиваемому труду на основании ст. 103 УИК РФ подсобным рабочим УПУ N 2 ЛП (Т)М учреждения по сдельно-премиальной системе оплаты труда.
В соответствии с Приказом N 262-ос от 17.10.2018 начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике Венков А.Б. привлечен к оплачиваемому труду на основании ст. 103 УИК РФ.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного Венкова А.Б., подписанной начальником ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия от 21.08.2019: 23.11.2018 отказался от предложенной оплачиваемой работы - меры взыскания ШИЗО 14 суток.
Решение ВК N 779-м от 14.12.2018 основной курс закончен, признан эффективным и Венков А.Б. переведен в III ГДУ с диагнозом клинически излеченный инфильтративный туберкулез S 1-2 правого легкого с малыми остаточными изменениями в виде единичных плотных очагов III ГДУ.
В соответствии с Приказом N 631 от 29.10.2018 "О порядке надзора за погрузкой, разгрузкой и сопровождением транспортных средств по территории ФКУ ЛИУ -4 УФСИН России по Удмуртской Республике и допуске лиц к сопровождению транспорта и погрузочно-разгрузочным работам" в перечне лиц, ответственных за проведение погрузочно-разгрузочных работ и сопровождение транспортных средств по территории учреждения Венков А.Б. не значится.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2174-О.
Оставляя исковые требования Венкова А.Б. к ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по УР о признании нарушения свободы совести, признании трудоустройства не соответствующим нормам закона, о признании (подтверждении) нарушения оплаты труда, суд исходил из того, что трудоустроен осужденный Венков А.Б. в соответствии со ст. 103 УИК РФ, с учетом установленного врачебной комиссией диагноза, по сдельно-премиальной системе оплате труда, отсутствуют доказательства привлечения лица к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, и принял во внимание то, что труд осужденных направлен на их исправление.
Суд пришел к выводу, что требования, связанные с несогласием истца Венкова А.Б. с действиями администрации ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по Удмуртской Республике, по снятию нарушений, помещению его в ШИЗО и перевод в СУС подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, в силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по указанным требованиям в данной части прекратил.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании нарушения свободы совести, признании трудоустройства не соответствующим нормам закона, о признании (подтверждении) нарушения оплаты труда судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о доказанности нарушения свободы совести, что доказан бактериологический риск населению изделий, произведенных туберкулезными больными, подлежат отклонению.
Нарушение свободы совести истец усматривает в испытываемых им угрызениях совести по поводу того, что он больной туберкулезом изготавливает сумки, используя которые покупатели могут заразиться этой болезнью.
Согласно ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Закон о свободе совести и о религиозных объединениях) говорится о том, что в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.
В соответствии со ст.26 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях нарушение законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет за собой уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под свободой совести понимается право человека как верить в Бога в соответствии с учением той или иной свободно выбранной им религии, так и быть атеистцом, т.е. не верить в Бога. А в этическом плане - право каждого человека самостоятельно решать вопрос о том, руководствоваться ли ему в оценке своих поступков и мыслей поучениями религии или нет.
Требования истца о признании нарушения свободы совести, исходя из оснований заявленных требований, не основаны на указанном понятии "свободы совести", изложенных в Законе о свободе совести и о религиозных объединениях. Нарушение свободы совести влечет уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявленное истцом требование о признании нарушения свободы совести не направлено на защиту нарушенного права, поэтому не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказано нарушение оплаты труда, поскольку заработная плата выплачивалась не исходя из МРОТ, подлежат отклонению.
Статьей 105 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч.1). Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч.2).
Истцом заявлено требование о признании (подтверждении) нарушении оплаты труда на швейном участке ЛИУ-4.
Такое требование не направлено на защиту нарушенных прав, связанных с выплатой заработной платы не в неполном размере. Требований о взыскании недоплаченной заработной платы истцом не заявлено. Заявленное требование о признании (подтверждении) нарушении оплаты труда на швейном участке ЛИУ-4 не является материальным требованием, может являться основанием материального требования о выплате заработной платы, поэтому не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, не направлено на защиту нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Доводы жалобы о том, что доказано превышение полномочий начальника МСЧ ФИО1 при даче рекомендации о его трудоустройстве, несогласие с выводом суда о том, что не доказано привлечение его к работе по погрузке и разгрузке машин, подлежат отклонению.
Истцом заявлено требование о признании его трудоустройства не соответствующим нормам закона, при этом ссылается, что по состоянию здоровья не мог работать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно-полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ), и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Суд на основе исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, правомерно исходил из того, что трудоустроен осужденный Венков А.Б. в соответствии со ст. 103 УИК РФ с учетом установленного врачебной комиссией диагноза, к погрузочно-разгрузочным работам не привлекался, оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений при разрешении ходатайств сторон судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о сомнении в беспристрастности судьи, нарушении процедуры проведения процесса, установленной ст.169 ч.1 ГПК РФ, поскольку перерыв в заседаниях был 75 дней, вместо положенных 60 суток, подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, для отвода судьи не имеется, сроки отложения дела ст. 169 ГПК РФ не регламентируются.
Между тем решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований по снятию нарушений, помещению Венкова А.Б. в ШИЗО и перевод в СУС является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В данном случае в интересах законности решение необходимо проверить в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку необходимо проверить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при прекращении производства по делу в части, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников административных отношений.
Суд пришел к выводу, что требования, связанные с несогласием истца Венкова А.Б. с действиями администрации ФКУ ЛИУ - 4 УФСИН России по Удмуртской Республике по снятию нарушений, помещению его в ШИЗО и перевод в СУС, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, в силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по указанным требованиям в данной части прекратил.
Между тем суд не учел следующее.
Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Таким образом, необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства не является основанием для прекращения производства по делу.
Частью 2 статьи 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.
В данном случае предъявлен иск в суд, который содержал несколько требований, одни из которых подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие требования по снятию нарушений, помещению Венкова А.Б. в ШИЗО и перевод в СУС - по правилам административного судопроизводства и было возможно их раздельное рассмотрение. Поэтому судья должен был разрешить вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Место нахождения ответчика ФКУ ЛИУ-4 находится в юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска.
Поскольку иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству должен был быть разрешен судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Поэтому оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям по снятию нарушений, помещению Венкова А.Б. в ШИЗО и перевод в СУС подлежит отмене.
Гражданское дело по требованиям по снятию нарушений, помещению Венкова А.Б. в ШИЗО и перевод в СУС необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Поскольку дело в части требований по снятию нарушений, помещению Венкова А.Б. в ШИЗО и перевод в СУС судом по существу не рассматривалось, то доводы жалобы, касающиеся существа этих требований, подлежат отклонению.
В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" внимание судов обращено на недопустимость включения в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.
Несмотря на то, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке, однако судебная коллегия, отменяя судебное решение по иному, указанному выше основанию, отмечает и данное нарушение и обращает внимание на его недопустимость.
Суд указал, что истец Венков А.Б. представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил возместить моральный ущерб за нахождение в ШИЗО в размере 113400 руб., за нахождение в СУС в расчете 1,5 у.е. за 85 суток, за нарушение свободы совести в размере 540000 руб.
Между тем из содержания дополнения к иску (л.д.38) следует, что в данном заявлении истец производит расчет материального возмещения морального вреда, между тем требований о компенсации морального вреда им не заявлено. Суд также не принимал решения по требованиям о компенсации морального вреда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции не допущено. Поэтому в этой части обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года в части прекращения производства по требованиям по снятию нарушений, помещению Венкова А.Б. в ШИЗО и перевод в СУС отменить.
Дело по требованиям по снятию нарушений, помещению Венкова А.Б. в ШИЗО и перевод в СУС направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка