Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.08.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2019, которым исковые требования заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично; на Минобороны России возложена обязанность провести мероприятия по очистке части земельного участка с кадастровым номером **** площадью 299815 кв.м, расположенного по адресу: г**** в непосредственной близости от здания вышки, путем вывоза отходов на лицензированный полигон ТБО в срок не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальном иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - помощника военного прокурора Владимирского гарнизона Западного военного округа - Павлова А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
10.12.2018 заместитель военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности провести мероприятия по очистке части земельного участка с кадастровым номером **** площадью 299815 кв.м, расположенного по адресу: ****, в непосредственной близости от здания вышки, путем вывоза отходов на лицензированный полигон ТБО в срок не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Определением суда от 14.06.2019 отменено заочное решение суда от 23.01.2019, которым указанные выше требования были удовлетворены.
В обоснование требования указано о том, что в результате проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о землепользовании на территории вышеуказанного земельного участка выявлены нарушения, а именно организована несанкционированная свалка строительных и твердых бытовых отходов. Собственником земельного участка является Российская Федерация в лице Минобороны России. Полагал, что ненадлежащее выполнение обязанностей собственником земельного участка по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на принадлежащем земельном участке, в том числе по его очистке от захламления, загрязнения или иного воздействия, приводит к значительному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, негативно влияет на состояние природной среды и создает реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России), войсковая часть 30616-8, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Павлов А.П. поддержал заявленные исковые требования, полагая надлежащим ответчиком Минобороны России.
Представитель ответчика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - Ануфриев А.Н. иск не признал, полагая Учреждение не надлежащим ответчиком, а также не согласился с доводами иска.
Представители ответчиков - Минобороны России, войсковой части 30616-8, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минобороны России ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о том, что истцом не доказан факт нарушения либо наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц. Указано, что в судебном порядке в отсутствие правомочий на заявление указанных требований у военного прокурора разрешены конкретные вопросы финансово-хозяйственной деятельности Минобороны России в отношении содержания и использования принадлежащих ему земель. По мнению апеллянта, вывод о бездействии Минобороны России не основан на доказательствах; судом не исследовалось: какие действия Минобороны России предпринимает для проведения ликвидации свалки, заключены ли государственные контракты на очистку территории войсковой части, какие действия предпринимают должностные лица войсковой части для ликвидации свалки; не исследован вопрос правильности и корректности направления должностными лицами заявок на ликвидацию свалки в довольствующие органы, соблюдения ими процедуры направления заявок и факт получения ответов на них. По мнению апеллянта, требования истца являются заведомо неисполнимыми в полном объеме в срок, поскольку заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение указанных в иске работ, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, которые уже распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Минобороны России по ранее заключенным государственным контрактам. Указано, что судом не принят во внимание тот факт, что военный прокурор не обладает специальными познаниями в экологическом и земельном законодательстве, проведенная проверка не основана на выводах уполномоченных и компетентных лиц в указанной области.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются, в том числе охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
В п. 2 данной статьи приведены приоритетные направления государственной политики в области обращения с отходами, к которым отнесены, в том числе предотвращение образования отходов.
Статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.
Согласно п. 1 данной статьи, а также ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4 Закона об отходах).
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как следует из ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 N 104, обязанность осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами возложена на физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками, арендаторами зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, аренды, ином вещном праве (раздел 3 п.3.1.1).
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, к полномочиям Минобороны России отнесены, в том числе: осуществление экологического обеспечения Вооруженных Сил в целях сохранения и восстановления в ходе повседневной деятельности и боевой подготовки войск (сил) окружающей природной среды, а также снижения воздействия экологически неблагоприятных факторов на личный состав и объекты военной и социальной инфраструктур; организацию в Вооруженных Силах мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; принятие в пределах своей компетенции решения о подготовке документации по планировке территории; осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил и иные (раздел 2 п.п. 48.1, 64, 68.2, 71).
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Владимирского Горисполкома от 20.06.1960 N 498, решением Владимирского Облисполкома от 23.05.1965 N 382, государственным актом на пользование землей серии **** от 18.10.2005, свидетельством от 01.02.2017, в постоянное бессрочное пользование войсковой части 07008 (в настоящее время - войсковая часть 30616-8) передан земельный участок с кадастровым номером **** площадью 299815 кв.м, расположенный по адресу: ****
Приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
В рамках исполнения указанного приказа данный земельный участок, а также три объекта недвижимого имущества (здание вышки, учебного корпуса, пульта управления) переданы на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, с государственной регистрацией за последним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается материалами дела.
Собственником указанного выше земельного участка является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Минобороны России, что не оспаривалось.
В связи с обращением военного прокурора от 01.08.2018 N 5333 в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по вопросу принятия мер по устранению захламления на земельном участке с кадастровым номером **** по указанному выше адресу 10.10.2018 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России организовано проведение совместной с прокуратурой Владимирского гарнизона проверки соблюдения законодательства о землепользовании на территории земельного участка с кадастровым номером **** площадью 299815 кв.м, расположенного по адресу: **** в качестве представителя Учреждения для проведения осмотра направлен инженер отдела порядка использования недвижимого имущества П. Н.А. (л.д. 7,8).
По результатам осмотра П. Н.А. составлен акт осмотра земельного участка, в том числе с фотофиксацией, от 10.10.2018, которым зафиксированы выявленные нарушения, а именно: при отсутствии периметрового ограждения и охраны на земельном участке в непосредственной близости от здания вышки организована свалка строительных и твердых бытовых отходов (л.д.9-10).
Земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под объекты обороны, безопасности и находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, его границы установлены в соответствии с земельным законодательством, и в настоящее время в интересах воинских частей и организаций он не используется, войсковая часть передислоцирована.
Изложенное также подтверждается письмом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 13.09.2018 (л.д. 14-15).
Согласно информации ВрИО командира войсковой части 30616-8 от 21.09.2018 N 2878 вышеуказанная территория и здания, находящиеся на ней, - учебный корпус, вышка, пульт управления, трансформаторная подстанция, не охраняется, так как согласно ликвидационной справке N 15980-1 от 17.12.2015 не числится на балансе за войсковой частью 30616-8 (л.д.11).
Факт наличия на указанном выше земельном участке несанкционированной свалки ни одним из ответчиков в ходе рассмотрения судом спора не опровергнут, доказательств ее ликвидации не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с доводами сторон и пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из предусмотренной законом обязанности собственников и иных лиц, в пользовании которых находится земельный участок, по проведению мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав Положение о Департаменте эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России", утвержденное приказом от 22.04.2013 N 305, Устав ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, утвержденный приказом от 2015 года N 2634, руководствуясь нормами действующего законодательства и учитывая письмо заместителя Минобороны России от 03.05.2018 N 106-1697 в адрес Главного военного прокурора РФ о том, что собственником объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России, является Российская Федерация в лице Минобороны России; в структуре которого полномочия и обязанности собственника возложены на органы военного управления в соответствии с компетенцией, установленной правовыми актами Минобороны России, получающие лимиты бюджетных обязательств и субсидии на выполнение государственного задания по соответствующим статьям расходов, Департаменту имущественных отношений и ТУИО такие средства не выделяются, в связи с чем ответчиком по искам относительно обязанности собственника по содержанию объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России, является Минобороны России (л.д.118-119), принимая во внимание тот факт, что правообладателем земельного участка, на котором организована зафиксированная несанкционированная свалка, должно выступать Министерство обороны России, сделал правильный вывод о том, что данная свалка подлежит ликвидации в рамках осуществления Минобороны России мер по организации вывоза отходов на специально предназначенные для этого полигоны, отказав в иске к остальным ответчикам.
Также судом первой инстанции в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно установлен срок для исполнения присужденных обязанностей - не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для изменения установленного судом срока для исполнения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая длительный характер нарушения, срок нахождения дела в суде, а также, что несогласие ответчика с установленным судом сроком его исполнения не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его изменения. При этом ответчик не лишен возможности обращения по вопросу отсрочки исполнения судебного постановления в порядке ст. 203.1, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому законных оснований.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств несостоятельно, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, о выполнении действий, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки бытовых и строительных отходов, доказательств отсутствия бездействия со стороны ответчика, как не указано и на принятие мер реагирования по результатам прокурорской проверки, в том числе после отмены заочного решения суда по заявлению представителя Минобороны России.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ненадлежащее исполнение Минобороны России обязанностей по организации осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий на принадлежащих ему землях, их очистке от захламления, загрязнения и иного воздействия приводит к значительному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, негативно влияет на состояние природной среды и создает реальную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию граждан. Доказательств принятия мер по недопущению организации несанкционированной свалки на земельном участке с целевым назначением для нужд обороны, апеллянтом не представлено.
Указание в жалобе на разрешение судом конкретных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Минобороны России в отношении содержания и использования принадлежащих ему земель основано на неверном толковании норм материального и процессуального права апеллянтом. Возложение на ответчика указанной выше обязанности не противоречит закону, в том числе требованиям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не лишает его права на выбор способа исполнения данной обязанности.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в судебном постановлении, нормы материального права не исключают обязанности собственников по использованию принадлежащих им земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допуская их загрязнения и захламления. Существование на земельном участке с целевым назначением - для нужд обороны несанкционированной свалки является ничем иным, как использованием данного земельного участка не по целевому назначению.
В связи с этим возложение обязанности по организации ликвидации свалки на Минобороны России, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным и не может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств факта нарушения либо наличия угрозы нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку данные обстоятельства не требуют доказывания в связи с тем, что законодатель исходит из презумпции экологической опасности деятельности, создающей угрозу безопасности окружающей среде, применительно к данному спору - наличие несанкционированной свалки на земельном участке, расположенном в черте города, и принадлежащим ответчику, подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучия неопределенного круга лиц, нарушая права неопределенного круга лиц на обитание в здоровой, сбалансированной окружающей среде (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и может привести к негативным последствиям. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие у прокурора специальных познаний в экологическом и земельном законодательстве при проведении проверки не опровергает представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие несанкционированной свалки строительных и бытовых отходов на спорном земельном участке. Ходатайств о проведении по делу каких-либо экспертиз либо привлечения специалистов для дополнительного исследования поставленного вопроса ответчиками при рассмотрении спора не заявлялось.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы об отсутствии, по мнению апеллянта, у военного прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе, когда существует реальная опасность причинения им вреда.
Возможность предъявления прокурором такого иска так же прямо следует из приведенных выше положений п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий С.Е. Бибеева
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
