Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайхгасанова Т.Г. по доверенности Гитинова Ш.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Шайхгасанова Тимура Гаджиевича к Администрации г. Махачкалы, об оспаривании права на земельный участок отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Шайхгасанова Т.Г. по доверенности Гитинова Ш.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шайхгасанова А.Г. и представителя Шайхгасановой З.Г. - Асиялова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шайхгасанов Т.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы об оспаривании постановления администрации о предоставлении земельного участка.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда города Махачкалы от 11.06.2015 его исковое заявление удовлетворено и за ним признано право собственности на самовольно построенный жилой <адрес>, площадью 108,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 405 кв.м. по адресу: г. Махачкала, МКР района озера "Эльтав", <адрес>, с последующим после вступления решения суда в законную силу в месячный срок выкупом земельного участка площадью 405 кв.м. Определением того же суда от 15.10.2018 в резолютивную часть названного решения суда внесены исправления допущенной описки и из нее удалено указание на озеро "Эльтав".
На его обращение в МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала. МКР "Эльтав" участок N, получен отказ (исх. N .17-МФУ-10241/18 от <дата>).
Основанием отказа явилось полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Согласно схеме расположения земельного участка, выявляется наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5160.
В выкопировке из МГИС, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5160 значится за Мусаевым Р.М..
Ему спорный земельный участок был выделен под индивидуальное строительство еще в 1992 году решением городских властей.
В соответствии с полученной им Архивной выпиской (исх. N М-33 от 15.01.2019) из протокола N 4 заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 N 80 "б", названный исполком принял решение об утверждении решения Кировского райисполкома от 19.04.1992 г. N 59-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода "Эльтав" по 450 кв.м, каждый в Северном жилом микрорайоне завода "Эльтав, где, под пунктом N 71 значится Мусаев Р. М..
Данное решение истец ставит под сомнение, считая, что 16.04.1992 исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов не мог утвердить еще не состоявшееся решение Кировского райисполкома от 19.04.1992.
Кроме того, в ходе судебного заседания от 11.06.2015, представитель администрации г. Махачкалы, признал требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: РД, г. Махачкала. МКР завода "Эльтав", участок N 422, с условием последующего выкупа земельного участка N 422 на котором расположено указанное строение.
Истец полагает, что при действительном выделении Мусаеву P.M. в 1992 году именно земельного участка за N 422, то об этом представитель администрации Махачкалы заявил бы в ходе судебного заседания от 11.06.2015, однако он, зная, что этот земельный участок никому другому не выделен, признал его требование с предложением выкупить его (земельный участок) по вступлении решения суда в законную силу.
О наличии оспариваемого решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов, он узнал только после получения им в конце января 2019 года вышеприведенной Архивной выписки (исх. N М-33 от 15.01.2019).
На основании вышеизложенного истец просил признать незаконным и решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 N 80 "б" (протокол N 4) "Об утверждении решения Кировского райисполкома от 19.04.92 г. N 59-а о выделении земельных участков" в отношении Мусаева Руслана Магомедовича, обязав Администрацию города Махачкалы с внутригородским делением "город Махачкала" отменить названное решение.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Шайхгасанова Т.Г. по доверенности Гитинова Ш.А. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения по основаниям, приведенным в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, направив своих представителей, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец Шайхгасанов Т.Г., по сообщению УУР МВД по РД, находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ. На основании ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда города Махачкалы от 11.06.2015 года за Шайхгасановым Т.Г. признано право собственности на самовольно построенный жилой дом N 422, площадью 108,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 405 кв.м., по адресу: г. Махачкала, МКР района озера "Эльтав", дом N 422, с последующим после вступления решения суда в законную силу в месячный срок выкупом земельного участка площадью 405 кв.м. Определением суда от 15.10.2018 в резолютивную часть названного решения суда внесены исправления допущенной описки, из нее удалено указание на озеро "Эльтав".
Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности Шайхгасанова Т.Г. на жилой дом по адресу: г. Махачкала, МКР Эльтав, дом N 422 которое зарегистрировано за номером регистрационной записи N 05:40:000025:3767-05/001/2018.-2 от 02.04.2018.
Согласно ответу МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" Шайхгасанову Т.Г. в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала. МКР "Эльтав", участок N 422, исх. N 51.17-МФУ-10241/18 от 10.12.2018 отказано ввиду совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Согласно схеме расположения земельного участка, выявляется наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5160.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выше приведенное решение суда не является преюдициальным доказательством, так как при его рассмотрении не были привлечены к участию в деле Мусаева П.Я. и Шайхгасанова З.Г.
При этом суд исходил из того, что земельный участок, выделенный решением Кировского райисполкома от 19 апреля 1992 г. N 59-а согласно п. 71 Мусаеву Р. М., утвержденным решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 23 апреля 1992 года, за N 80-6, 15.06.2017 года, был оформлен за ним на праве собственности. 16 ноября 2017 года Мусаев P.M. умер. После его смерти, в порядке наследования, право собственности 24 октября 2018 года, было зарегистрировано за его супругой Мусаевой П. Я.. 07 февраля 2019 года, право собственности зарегистрировано за нынешним собственником Шайхгасановой З. Г.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 23 апреля 1992 года, за N 80-6 и выписками из ЕГРН.
Из Архивной выписки (исх. N М-33 от 15.01.2019) из протокола N 4 заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 N 80 "б", следует, что названный исполком принял решение об утверждении решения Кировского райисполкома от 19.04.1992 г. N 59-а о выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам завода "Эльтав" по 450 кв.м. каждый в Северном жилом микрорайоне завода "Эльтав, где, под пунктом N 71 значится Мусаев Р. М..
Из представленных суду копий протокола N 4 заседания исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 N 80 "б", решения Кировского райисполкома от 19.04.1992 г. N 59-а и решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 23.04.1992 г. N 80 "б", а также объяснений свидетеля Юшаевой С.А. (специалиста ГКУ "Главный государственный, архив" Республики Дагестан) установлено, что в главный архив данные документы поступили с указанными датами, и что архив не имеет права вносить в указанные документы какие либо исправления.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что в решении от 23.04.1992 г. и указанному в протоколе от 16.04.1992 г. речь идет об одном и том же решении, т.е. о предоставлении земельного участка Мусаеву P.M.
Специалист архива Юшаева С.А. пояснила, что, как правило, архивные выписки выдаются на основании решений органов местного самоуправления, однако в момент выдачи архивной выписки истцу, решения в архиве не было, так как в тот период они были изъяты органами предварительного следствия.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указано в решении суда, также подтверждаются представленными суду оригиналами:
решением Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 23.04.1992 г. N 80 "б", выписки из архива от 15.02.2016 N М-375, копии решения N 140 от 19.02.2016 о присвоении адреса объекту недвижимости принадлежащего Мусаеву P.M., представленных суду оригиналов решений Махачкалинского городского совета народных депутатов от 23.04.1992 г. N 80 "б", справок Управления градостроительства и архитектуры исполкома Махачкалинского совета народных депутатов от 25.11.1992 N 1345, от 03.09.1992 N 576, от 25.11.1992 N 1341 и выписок из архива от 10.06.2009 N А-2080, об отводе земельных участков Раджабовой СМ., Азиевой З.А. и Муртазалиеву A.M. тем же решением Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 23.04.1992 г. N 80 "б" которым утверждено решение Кировского райисполкома от 19.04.1992 г. N 59 "а", что и правопредшественнику Шайхгасановой З.Г. - Мусаеву P.M.
Из объяснениями свидетелей Абакарова А.А. и Сафарова Д.И. о том, что на земельном участке, с кадастровым номером 05:40:000025:5160, расположенном по адресу: г. Махачкала МКР " Эльтав" ул. Короткая, 14, ранее имевшем адрес: г. Махачкала, Северный жилой микрорайон завода "Эльтав", уч. 422, расположен жилой дом, в котором проживает брат ответчика Шайгасановой З.Г. - Шайхгасанов А.Г. со своей семьей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
На основании ч.2 ст.60 ЗК РФ одними из способов восстановления нарушенного права на земельный участок является признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу такого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления администрации в соответствии с положениями приведенных норм земельного законодательства по данному делу не установлены.
Так, на основании оспариваемого постановления зарегистрировано право собственности Шайхгасановой З.Г. на спорный земельный участок. Однако, истец не заявил требований об оспаривании ее зарегистрированного права путем истребовании своего земельного участка, либо иным способом.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что избранный способ защиты нарушенного права должен приводить в конечном итоге к его восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска Шайхгасанова Т.Г. следует отказать, так как в случае нарушения права собственности истца последний имеет право иным способ защитить свое нарушенное право, подав при этом соответствующее исковое заявление.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
