Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2395/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А.В. к Г.В.Г. и С.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя К.А.В. - В.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения С.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А.В. обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к Г.В.Г. и С.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование исковых требований К.А.В. указывал, что в его пользу с Г.В.Г. решениями судов взысканы денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении Г.В.Г. по взысканию денежных средств в пользу истца. В ходе исполнительного производства было установлено, что Г.В.Г. принадлежал земельный участок, который ДД.ММ.ГГГГ в период судебных разбирательств был переоформлен на С.М.М., являющуюся сожительницей Г.В.Г. Однако Г.В.Г. пользуется этим участком, его действия были направлены не на распоряжение имуществом, а на укрытие этого имущества от обращения взыскания по исполнительному производству, в связи с чем считает сделку мнимой. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. Истец считает недобросовестным такое поведение Г.В.Г. по отчуждению имущества, полагает ответчик злоупотребляет своим правом.
К.А.В. просил суд, признать недействительным заключенный между ответчиками договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, МО Лебяженское городское поселение, СНТ "Р", квартал 1, участок 80, 81, применить последствия недействительности этой сделки и вернуть стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности С.М.М. на указанный земельный участок, и внести в ЕГРН запись о возникновении права собственности Г.В.Г. Также истец просит обратить взыскание на названный земельный участок.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К.А.В. к Г.В.Г. и С.М.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на земельный участок отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, К.А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Содержание описательной и мотивировочной части решения суда не соответствует требования положений ст. 196, 198 ГПК РФ, поскольку в решении ошибочно указано требование истца о признании недействительным договора, заключенного ответчиками, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, в то время как истец обратился с требованием признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что спорный договор был заключен между ответчиками до момента подачи К.А.В. исковых заявлений о взыскании задолженности, не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку достаточно самого факта перехода права собственности во время рассмотрения споров о взыскании с Г.В.Г. долга и процентов по договорам займа. Указывает, что датой внесения записи о переходе права на земельный участок является ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время судебного процесса по взысканию долга. Кроме того, полагает, что ввиду сложившихся между ответчиками отношений и наличия совместного ребёнка имеются основания полагать, что они действовали недобросовестно по предварительному сговору с целью исключительно причинить вред истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Г. и С.М.М. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, по которому Г.В.Г. продал, а С.М.М. купила принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, СНТ "Р", квартал 1, участок 80, 81, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства (т.1 л.д.54-56).
Из содержания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его цена определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора, расчет произведен полностью. Продавец передал, а покупатель приняла земельный участок при подписании договора, являющегося одновременно актом приема-передачи (пункты 3 и 6 договора).
Документы на регистрацию перехода права собственности от Г.В.Г. к С.М.М. на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поданы сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела описью (т. 1 л.д. 120).
Право собственности покупателя С.М.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) права отсутствуют, о чем имеется отметка Управления Росреестра по <адрес> на договоре и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-39).
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Г.В.Г. в пользу К.А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.14-20).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Г.В.Г. в пользу К.А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 21-24).
ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с Г.В.Г. в пользу К.А.В. задолженности на сумму 1924 854,52 рублей, взысканной решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1, 56, 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с Г.В.Г. в пользу К.А.В. задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173, 226-227, 229-231).
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37). Из материалов исполнительных производств не усматривается сведений о наличии у должника Г.В.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В подтверждение исковых требований К.А.В. ссылался на содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.С., в которой указано, что С.М.М. является сожительницей должника Г.В.Г., на неё был переоформлен спорный земельный участок, а должник пользуется этим участком (т. 1 л.д. 32-34).
В ответах заместителя начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Г.В.Г. и С.М.М. отражено, что информация в справке от ДД.ММ.ГГГГ установлена со слов взыскателя и является предварительной, она не нашла своего подтверждения после получения объяснений у С.М.М. (т.1 л.д. 172, т. 2 л.д. 68).
С.М.М. и Г.В.Г. зарегистрированы по месту жительства по разным адресам, как усматривается из отметок в их паспортах (т.1 л.д. 88-91).
Из объяснений С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу следует, что у неё и Г.В.Г. есть совместный ребенок, который проживает с Г.В.Г. по месту его регистрации. Она с Г.В.Г. не проживает, а лишь периодически приезжает навестить ребенка (т. 1 л.д. 217).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Полагая оспариваемую сделку недействительной истец ссылался, в том числе, на положения ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Г.А.В. злоупотребил своим прав и произвел отчуждение имущества в пользу С.М.М., чтобы избежать возможного обращения взыскания на это недвижимое имущество для удовлетворения требований К.А.В.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
