Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года №33-2395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-2395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Байкальский Банк ПАО "Сбербанк" к Бобовникову Сергею Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бобовникова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от ...., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бобовниковым Сергеем Андреевичем.
Взыскать с Бобовникова Сергея Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от .... по состоянию на ... в размере 744 753,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 645 232,83 руб., просроченные проценты - 84 236,86 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере - 9 421,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 862,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 647,54 рублей, всего в общей сумме 761 401,09 рублей".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, просило расторгнуть кредитный договор ..., заключенный .... с Бобовниковым С.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 744 753,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 647,54 руб.
Иск мотивирован тем, что 09.06.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Бобовниковым С.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 860 000 руб. под <...> % годовых на срок <...>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.
По состоянию на 06.12.2019г., общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору ... составляет 744 753,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 645 232,83 руб., просроченные проценты - 84 236,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 421,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 862,15 руб.
Определением суда от 24.03.2020г. заочное решение суда от 19.02.2020г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО "Сбербанка России" по доверенности Чаплыгина С.Н. в суд первой инстанции не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бобовников С.А. и его представитель Доржиева Е.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бобовников С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив сумму долга на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что решение принято в его отсутствие, он не смог явиться по причине распространения коронавирусной инфекции.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... между ПАО "Сбербанк России" и Бобовниковым С.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 860 000 руб. под <...> % годовых на срок <...>. Возврат денежных средств по договору должен был быть осуществляться ежемесячно, аннуитетными платежами.
Факт выдачи кредита подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет заемщика ... (выписка по счету с ... по ...).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как верно отражено в решении суда и следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает сроки погашения задолженности, с марта 2019г. платежи не производит.
По состоянию на 06.12.2019 г., общая сумма задолженности Бобовникова С.А. перед Банком по кредитному договору ..., составляет 744 753,55 руб., в том числе: просроченный основной долг - 645 232, 83 руб., просроченные проценты - 84 236,86 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере - 9 421,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 862,15 руб.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика Бобовникова С.А. о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказываемой неоднократно в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу ст. 333, пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 (абз. 3 п. 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (п. 39 Постановления Пленума 24.03.2016 N 7).
Из представленного истцом расчета следует, что ответчику за период с 31.03.2019г. по 06.12.2019г. начислена неустойка за просроченный основной долг (который составляет 645 232,83 руб.) в размере 9 421,71 руб., что является значительно ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (32297 руб.); и неустойка за просроченные проценты (размер которых составляет 84236,86 руб.) - 5 862,15 руб., в то время как сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 4216,46 руб., что не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки и не нарушает баланс сторон.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бобовников С.А. был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, является несостоятельным, поскольку согласно п. 1.6 Указа Главы РБ от 13.03.2020 N 37 (ред. от 02.06.2020) "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" для лиц, находящихся на территории Республики Бурятия, введены ограничения на передвижение до 31.05.2020 г., в то время как судебное заседание состоялось 03.06.2020г., что не препятствовало ответчику присутствовать в районном суде, доказательств обратному апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка