Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2395/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Куцабовой А.А., Величко М.Б.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Маслюковой М.Н.,
помощником судьи А.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хашиевой Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Хашиевой Анжелики Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения ответчика Хашиевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Хашиевой А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика как наследника умершего должника М. задолженность в сумме 114773, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495, 47 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2014 между банком и М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 136215, 79 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. В период пользования кредитом М. исполняла обязанности по погашению кредита не надлежащим образом, чем нарушила условия договора. /__/ М. умерла, в связи с чем с Хашиевой А.Ю. как с наследника умершего должника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Хашиевой А.Ю., представителя третьего лица ЗАО "МетЛайф".
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Хашиевой А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 /__/ по состоянию на 12.12.2019 в размере 114773,27 руб., из которых; просроченная ссуда - 102010,90 руб., просроченные проценты - 12291,49 руб., проценты по просроченной ссуде - 470,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Хашиева А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, о чем было указано в возражениях на исковое заявление, однако указанный довод был проигнорирован судом. Считает, что из заявления от 24.10.2016 истцу было достоверно известно о том, что она (ответчик) является наследником М., однако банк обратился в суд лишь 22.01.2020, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредитной задолженности равными платежами с определенным сроком исполнения, соответственно срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения ее прав, поскольку решение было вынесено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить свои доказательства. В день судебного заседания 18.06.2020 она явилась в суд, однако охранник сообщил, что судья находится в отпуске. 16.07.2020 она получила решение суда, вынесенное 18.06.2020, направленное по почте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" просит оставить решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.06.2020 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", представителя третьего лица ЗАО "МетЛайф", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования - ПАО "Совкомбанк") и М. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита /__/, согласно которому Банк предоставил М. кредит в размере 136215, 79 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно и равными платежами. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2014, анкетой заемщика, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 22.09.2014 /__/, графиком платежей от 22.09.2014, Акцептом общих условий договора потребительского кредита /__/ с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Общими условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету за период с 22.09.2014 по 12.12.2019, расчетом задолженности по состоянию на 12.12.2019.
Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительного кредита (п. 3.6 Общих условий).
/__/ М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от /__/ серии /__/.
Согласно выписке по счету обязательства заемщика М. не исполнялись с октября 2016 года.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 12.12.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 114773, 27, из которых просроченная ссуда - 102010,90 руб., просроченные проценты - 12291,49 руб., проценты по просроченной ссуде - 470,88 руб.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.08.2017 наследником умершей М. является Хашиева А.Ю.
Наследство состоит из квартиры по адресу: /__/, кадастровая стоимость имущества 1293096,55 руб.
Сведения об иных наследниках представленная нотариусом копия материалов наследственного дела не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства М. по кредитному договору /__/ от 22.09.2014 в полном объеме перешли к ее наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Установив, что с момента открытия наследства ответчик, являясь наследником заемщика, не исполняла кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным соглашением, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 114773,27 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом по взысканию задолженности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с абзацем третьим пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
При этом ответчику как наследнику должника было известно о заключении спорного кредитного договора, о чем свидетельствует факт обращения Хашиевой А.Ю. в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о смерти заемщика М.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М. (застрахованное лицо) была застрахована и банку как выгодоприобретателю по договору страхования причитается страховая выплата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство на результат разрешения исковых требований не влияет.
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания М. была застрахована по рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний в период действия Договора страхования в отношении застрахованного лица, выгодоприобретателями указаны заемщик (М.), а в случае смерти застрахованного лица ее наследники.
В материалы дела представлено заявление Хашиевой А.Ю. от 02.11.2016 в ПАО "Совкомбанк", согласно которому она просила рассмотреть страховой случай по М. в связи с ее смертью, произошедшей /__/.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания М. следует, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями Договора страхования.
Из договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщик), следует, что для получения страховой выплаты выгодоприобретателем застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должны представить страховщику документы, перечисленные в пунктах 8.4.1 - 8.4.5. Если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, они передаются в ООО ИКБ "Совкомбанк" для последующего направления страховщику (п. 8.4).
В случае смерти застрахованного лица: заявление на страховую выплату установленного образца от выгодоприобретателя, выписка из банка с указанием размера задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, исключая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным лицом условий кредитного договора, первоначальный график платежей, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица из ЗАГСа, официальный документ с указанием причин смерти застрахованного лица: нотариально заверенная копия справки о смерти застрахованного лица из ЗАГСа либо оригинал или копию заверенную учреждением выдавшим оригинал, официального медицинского заключения (медицинское свидетельство о смерти или акт судебно-медицинского исследования, или посмертный эпикриз); если смерть произошла в результате несчастного случая, оригиналы или копии, заверенные учреждением, выдавшими оригинал, следующих документов: постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинское заключение о результатах исследования крови застрахованного лица на обнаружение в ней алкоголя, наркотических, токсических веществ (если такое исследование проводилось); если причиной несчастного случая явилось ДТП, то справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников происшествия, если смерть произошла в результате заболевания, то официальный медицинский документ с информацией о состоянии здоровья застрахованного лица до страхового случая (анамнез): копия, заверенная выдавшим документ учреждением, амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения и/или истории болезни из больницы по месту лечения с указанием даты первичной диагностики этого заболевания (п. 8.4.1 договора от 10.07.2011).
Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции к заявлению была приложена справка о смерти, копия паспорта, банк или страховая компания к ней с запросом о предоставлении других документов не обращались. С требованием о признании смерти матери как страхового случая она также не обращалась.
Свидетель Х., подтвердив факт обращения вместе с ответчиком в банк для извещения кредитора о смерти заемщика, указал, что в банке их попросили предоставить выписку из истории болезни, они взяли из больницы выписку и предоставили в банк.
Таким образом, в банк полный пакет документов не предоставлялся, ответчик с требованием о страховой выплате к уполномоченному лицу в предусмотренном законом порядке не обращалась, доказательства принятия страховщиком соответствующего решения не представлены. Показания свидетеля Х. о предоставлении медицинской документации в отношении наследодателя в банк судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат объяснениям ответчика.
Не подтвердились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и доводы о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ее не допуском в зал судебного заседания 18.06.2020.
Из показаний свидетеля Х., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следовало, что с ответчиком в суд для участия в судебном заседании они явились 14.07.2020, погода была жаркая, охранник их в зал судебного заседания не пропустил, сказав, что судья в отпуске.
По данным общедоступного Интернет-ресурса (дневник погоды в Томске за июнь и июль 2020 года, архив погоды в Томске за июнь и июль 2020 года) 14.07.2020 погода была более жаркая, чем 18.06.2020, температура воздуха доходила 14.07.2020 до + 27 градусов.
Согласно сведениям Ленинского районного суда г. Томска судье А. 18.06.2020 отпуск или дни отдыха за работу в выходные дни не предоставлялись.
Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает довод ответчика о явке в суд 18.06.2020 и неучастии в судебном заседании по причине ее уведомления о том, что судебное заседание не состоится по причине нахождения судьи в отпуске.
В свою очередь, 18.06.2020 дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует требованиям действующего процессуального закона.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не рассмотрено судом первой инстанции по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно материалам дела в возражениях на иск, поданных в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2020, ответчик указала на необходимость учесть срок необращения истца в суд.
Суд первой инстанции данное заявление, оцениваемое судебной коллегией как заявление о пропуске срока исковой давности, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что срок исковой давности по платежам не пропущен, поскольку кредитный договор заключен 22.09.2014 на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 23.09.2019, иск заявлен 22.01.2020.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец о нарушении права узнал в день не поступления очередного платежа по договору.
/__/ заемщик умер. Ответчик является его наследником.
Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Исходя из того, что истец обратился с настоящим иском посредством почтовой связи 20.01.2020, то в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации им пропущен трехлетний срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам за период до 20.01.2017. По ежемесячным платежам за период с 20.01.2017 по 12.12.2019 (согласно расчету истца) срок исковой давности истцом не пропущен. За этот период задолженность ответчика по кредитному договору исходя из расчета истца, составляет 101293 руб. 95 коп., из которых: просроченная ссуда - 96265 руб. 46 коп. (102010,90 руб. - 5745,44 руб.), просроченные проценты - 4841 руб. 16 коп. (12291,49 руб. - 7450,33 руб.), проценты по просроченной ссуде - 187 руб. 33 коп. (470,88 руб. - 283,55 руб.).
При указанных обстоятельствах неприменение судом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре, является основанием для изменения решения суда. Судебная коллегия также усматривает основания и для снижения размера взысканной государственной пошлины до 3225 руб. 88 коп.
Доводов, которые бы свидетельствовали об отмене обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам ответчика, указанным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие финансовой возможности оплачивать имеющуюся задолженность, установление у ответчика инвалидности основаниями для освобождения ответчика от уплаты задолженности не являются.
Представленные в обоснование указанных обстоятельств доказательства оставлены без внимания, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими существенные обстоятельства для данного дела.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Хашиевой Анжелики Юрьевны удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020 изменить, снизив размер взысканной задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 по состоянию на 12.12.2019 до 101293 руб. 95 коп., из которых: просроченная ссуда - 92265 руб. 46 коп., просроченные проценты - 4841 руб. 16 коп., проценты по просроченной ссуде - 187 руб. 33 коп., а также размер взысканной государственной пошлины до 3225 руб. 88 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
