Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-2395/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Абдуллы Абдуллагаджиевича к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Омарова А.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Омаров А.А. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания 02.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб.
После направления досудебной претензии АО ГСК "Югория" 02.04.2018 произвело доплату истцу денежных средств в счет страхового возмещения в размере 132 702,91 руб.
Истец, ссылаясь на то, что, поскольку разница между выплатами составила 57 дней, то АО ГСК "Югория" должно выплатить неустойку за 57 дней просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132 702,91 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 75 640,65 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000,00 руб.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования Омарова А.А. оставлены без удовлетворения.
Омаров А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт указывает на то, что суд неверно определил правовую природу подлежащей взысканию неустойки при рассмотрении настоящего иска.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Омарова А.А. - Магомедова М.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданских дел, по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу, в связи с чем аналогично заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 07.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
АО ГСК "Югория" признало указанное ДТП страховым случаем и 02.02.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 103 600 руб.
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.
02.04.2018 АО ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 132 702, 91 руб.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.05.2019 рассмотрены исковые требования Омарова А.А. к АО ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Постановленным решением суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Омарова А.А. страховое возмещение в размере 59097,09 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 47000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и услуги эвакуатора в размере 53048,54 руб., неустойку за период с 03.02.2018 по 30.09.2018 в размере 59097,09 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., расходы на услуги эксперта в размере10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований суд отказал.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.08.2019 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.05.2019 в части взыскания неустойки оставлено без изменения.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Омарова А.А., суд первой инстанции не учел то, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.05.2019 расчет неустойки был произведен на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59097,09 руб., определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы от N 452/11-2 от 23.04.2019 ФБУ "Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы МИНЮСТА России", за период с 03.02.2018 по 30.09.2018.
Материалами дела подтверждено, что на основании претензии истца АО ГСК "Югория" признало факт занижения первоначально произведенной страховой выплаты на 132 702,91 руб., в связи с чем судебная коллегия с учетом приведенных выше норм материального права приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2018 по 02.04.2018 от суммы недоплаченного страхового возмещения 132 702, 91 руб., которая составляет 75 640,65 руб.
При этом судебная коллегия не находит оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости снижения неустойки
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, судебная коллегия находит, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 75 640,65 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер недоплаченного страхового возмещения по претензии.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия не находит достаточных оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Омарова А.А.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Омарова Абдуллы Абдуллагаджиевича неустойку в размере 75 640 руб.65 коп., расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19февраля 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка