Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2395/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
25 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе Кухарева Игоря Алексеевича на решение Брейтовского районного суда Ярославской области 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Лосева Александра Сергеевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA PRIORA, (VIN) XTA217030C0389650, 2012 года выпуска, заключенный 28 июня 2018 года между Кухаревым Игорем Алексеевичем и Лосевым Александром Сергеевичем.
Взыскать с Кухарева Игоря Алексеевича в пользу Лосева Александра Сергеевича денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Признать недействительным (аннулировать) регистрационное действие по постановке транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска на учет за гражданином Лосевым Александром Сергеевичем, выполненное 5 июля 2018 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району.
Обязать Лосева Александра Сергеевича передать транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска Кухареву Игорю Алексеевичу.
Взыскать с Кухарева Игоря Алексеевича в пользу Лосева Александра Сергеевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 400 рублей".
По делу установлено:
Лосев А.С. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства.
В обоснование требований указано, что 28 июня 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором покупателем была произведена оплата автомобиля в размере 160000 рублей. После приобретения транспортного средства выяснилось, что оно находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". 27 марта 2019 года Лазаревским судом города Сочи вынесено заочное решение об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, выдан исполнительный лист серии ФС N об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец не соглашался принять товар, обремененный залогом, не знал о наличии обременения и правах третьих лиц на указанный автомобиль. В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, истец не может в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая осталась без ответа со стороны ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что продавцом при продаже автомобиля до покупателя доведена информация об отсутствии залога в отношении предмета продажи, не соответствующая действительности, что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Судом установлено, что 28 июня 2018 года Кухарев И.А. продал Лосеву А.С. указанный выше автомобиль за 160000 рублей. Согласно пункту 3 договора купли-продажи на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит и не является предметом претензий третьих лиц.
27 марта 2019 года Лазаревским районным судом г. Сочи вынесено решение, которым по иску ПАО Сбербанк России обращено взыскание на выше указанный автомобиль, принадлежащий Лосеву А.С.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что продавец не исполнил обязанность передать покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц.
Доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также знал или должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, в деле не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи имеются.
Доводы жалобы о том, что Кухарев И.А. о наличии залога в отношении автомобиля не знал, не является основанием к отмене решения.
По смыслу пункта 1 статьи 460 ГК РФ отсутствие у продавца сведений об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц не исключает право покупателя требовать расторжения договора в случае передачи ему товара, обремененного правами третьих лиц.
Продавец должен предпринять все доступные для него и обычно применяемые меры для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной в абзаце 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ. Из дела видно, что таких мер продавцом предпринято не было. Указывая в договоре купли-продажи на отсутствие залога, достоверность своих утверждений с использованием общедоступных сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества продавец не проверил, хотя возможность такую имел.
Довод жалобы о том, что покупатель также имел возможность проверить достоверность сведений об отсутствии залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия отклоняет.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля возложена на продавца.
Наличие сведений о регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что покупатель мог знать о наличии залога, но не является достаточным доказательством того, что он знал или должен был знать о залоге.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответственность за недостоверность указанных им сведений в договоре купли-продажи несет продавец.
В данном случае и продавец, и покупатель имели возможность получить сведения о наличии залога из общедоступных источников. Однако при этом продавец, имея возложенную на него законом обязанность передать товар свободный от залога, не воспользовавшись этой возможностью, сообщил покупателю информацию, не соответствующую действительности. Покупатель своих обязательств, предусмотренных законом или договором, не нарушал, недобросовестных действий не совершал.
В силу презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений покупатель, действующий добросовестно, не может нести бремя негативных последствий, наступивших в результате сообщенных ему продавцом недостоверных сведений о товаре, в том числе и в случае, когда продавец не знал, но мог и должен был знать о залоге, а покупатель имел возможность проверить достоверность утверждений продавца, но не воспользовался ею.
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 марта 2019 года об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий Лосеву А.С., не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку сведений о привлечении к участию в нем Кухарева И.А. не имеется.
Вместе с тем, данное решение в совокупности со сведениями из Федеральной нотариальной палаты о регистрации 8 января 2015 года сведений о залоге в отношении спорного автомобиля, являются достаточным доказательством передачи Кухаревым И.А. Лосеву А.С. в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля, обремененного залогом. Доказательств того, что залог в отношении спорного автомобиля был прекращен до его продажи Кухаревым И.С. Лосеву А.С. и свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, продавцом исполнены надлежащим образом, в дело не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Брейтовского районного суда Ярославской области 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарева Игоря Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
