Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Савченко А.М. к Калашникову И.М. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Савченко А.М.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2020 года
(судья Крюков С.А.),
установила:
Савченко А.М. обратился в суд с иском к Калашникову И.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.04.2016 между ними был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму частями по 10 000 руб. ежемесячно, но не позднее 01.01.2017, о чем собственноручно написал расписку. Однако ответчик свои обязательства не исполнял, ежемесячный возврат суммы займа не производил. Направленное в его адрес требование о возврате долга было оставлено им без ответа. С учетом уточнения исковых требований Савченко А.М. просил взыскать с Калашникова И.М. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с апреля 2016 года по январь 2019 года в размере 37 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 330 руб. (л.д. 5-6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.02.2019 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26.02.2020 исковые требования Савченко А.М. удовлетворены частично. С Калашникова И.М. в пользу Савченко А.М. взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2016 за период с 16.05.2016 по 16.01.2019 в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2016-2018 годы в размере 37 422 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 330 руб., всего взыскано 386 752 руб. (л.д. 38, 39-40).
В апелляционной жалобе Савченко А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для взыскания всей суммы долга, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату займа. (л.д. 111-114).
В возражениях на апелляционную жалобу Калашников И.М. ссылается на безденежность договора займа от 19.04.2016, указывает, что 14 лет назад взял в долг у истца 500 000 руб., однако возвратить не смог. В апреле 2016 года под угрозой физической расправы со стороны истца он написал расписку о наличии долга в сумме 2 000 000 руб., хотя в действительности таких денег истец ему не передавал. (л.д. 117).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2016 между Савченко А.М. и Калашниковым И.М. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.
Данным договором определен порядок возврата суммы займа - ежемесячными платежами по 10 000 руб.
Калашников И.М. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору.
Савченко А.М. в адрес Калашникова И.М. направил претензию о возврате денежных средств и намерении обратиться в суд.
Ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Савченко А.М., как заимодавец, имеет право на взыскание основного долга в виде платежей лишь на период рассмотрения настоящего дела, поскольку для досрочного взыскания всей суммы займа требовалось расторжение договора займа, чего истцом заявлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом предъявление кредитором наряду с требованием о взыскании задолженности требования о расторжении договора не является обязательным.
Исходя из буквального толкования расписки от 19.04.2016, Калашников И.М. подтверждает свой долг Савченко А.М. в размере 2 000 000 руб. без процентов, обязуется выплачивать ежемесячно 10 000 руб., то есть возврат суммы займа по частям (в рассрочку) предусмотрен сторонами. (л.д.7).
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязательства по договору не исполнял, ежемесячный частичный возврат суммы займа платежами по 10 000 руб. не производил, данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в обжалуемой части и считает необходимым принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб. на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленное требование о досрочном истребовании задолженности ответчиком не исполнено.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на безденежность договора займа при рассмотрении дела районным судом Калашников И.М. не ссылался, договор займа не оспаривал, доказательств, подтверждающих приведенные в возражениях обстоятельства, не представлял. Напротив, в ходе судебного заседания частично признавал исковые требования, о чем написал соответствующее заявление. (л.д.35).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2020 года в части взыскания задолженности по договору займа от 19.04.2016, общей суммы взыскания изменить, увеличив размер взысканных сумм.
Взыскать с Калашникову И.М. в пользу Савченко А.М. задолженность по договору займа от 19.04.2016 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2016 года по 2018 год в сумме 37 422 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 330 руб., а всего 2 056 752 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
