Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яшкина Жаната Срагановича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Федорова В.В. к Яшкину Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Яшкина Ж.С. в пользу Федорова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 185 106 (сто восемьдесят паять тысяч сто шесть) рублей 00 копеек, за услуги эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Федорова В.В. и его представителя Свалова А.А., объяснения ответчика Яшкина Ж.С. и его представителя адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Телемисова М.А.,
установила:
Федоров В.В. обратился в суд с иском к Яшкину Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185 106 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 902 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.6-10).
Требования мотивировал тем, что 14 октября 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GEELY EMGRAND Х7 г.р.з. // под управлением Федорова В.В., в результате которого им был совершен наезд на бычка, принадлежащего на праве собственности Яшкину Ж.С., в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является Яшкин Ж.С., а потому просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик Яшкин Ж.С. направил в адрес суда возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать (л.д.89-92).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Яшкин Ж.С. исковые требования Федорова В.В. не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кауров Р.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причине неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Яшкин Ж.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.125-127).
В апелляционной жалобе Яшкин Ж.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, ссылаясь, на существенные нарушения норма материального права.
В обоснование указывает, что не согласен с виновностью ответчика в происшествии, настаивает на наличии вины истца в несоблюдении скоростного режима и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указывает, что отсутствие специально отведенных мест для перегона животных не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, истец мог избежать дорожно-транспортного происшествия, избрав иной скоростной режим движения, обеспечивающий в условиях сельской местности возможность незамедлительно остановить движение, управляя источником повышенной опасности.
Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между оставлением животного без присмотра и совершенным дорожным происшествием.
От истца Федорова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.131-132).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яшкин Ж.С. и его представитель адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Телемисов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Федоров В.В. и его представитель Свалов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Кауров Р.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2019 по на 8 км автодороги Юргинское-Зоново произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля GEELY EMGRAND Х7 г.р.з. С 726 РХ 72 под управлением Федорова В.В. с крупнорогатым скотом - бычком, принадлежащим Яшкину Ж.С., который перегонялся по дороге Кауровым Р.К. вне специального отведенного места.
Постановлением N 18810372190070003889, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России "Омутинский" от 06 ноября 2019 года Быструшкиным А.А. по делу об административном правонарушении Кауров Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.18).
Указанным постановлением установлено, что 14 октября 2019 года около 18.20 час. на 8 км автодороги Юргинское-Зоново, являясь погонщиком скота, Кауров Р.К. перегонял животных по дороге вне специального отведенного места, а также в темное время суток, чем нарушил п.п.25.6 Правил дорожного движения РФ (л.д.18).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА N 002798 от 14 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" Труфановым В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).
Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА N 002798 от 14 октября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" Труфановым В.С. изменено, из определения исключено указание на то, что водитель Федоров В.В. не учел скоростной режим и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что по существу указывает на нарушение водителем Федоровым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.15-16).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ООО "Оценщик".
В соответствии с экспертным заключением N 057/11-2019 от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца GEELY EMGRAND Х7 г.р.з. // по результатам оценки независимого эксперта, составляет 173 500 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 11 606 руб. (л.д.24-73).
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что Яшкин Ж.С. являясь собственником крупного рогатого скота - бычка, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, нарушил п. п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставил на дороге животное без надзора, в результате чего, истцу Федорову В.В. управляющему автомобилем, причинен материальный ущерб. В результате была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Федорова В.В. совершившему наезд на бычка, принадлежащего Яшкину Ж.С. и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что знак "Перегон скота" не предусмотрен проектом организации дорожного движения на участке дороги общего пользования, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, то, что доказательств движения водителя Федорова В.В. с превышением скорости не представлено, доводы о перегоне животных по дороге вне специального отведенного места ответчиком не опровергнуты и пришел к выводу о том, что в данном случае водитель с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию не имел объективной возможности обнаружить опасность на дороге.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено оставлять на дороге животных без надзора; животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что наезд на животное истцом Федоровым В.В. совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных, в вечернее время, в результате которого автомобилю истца GEELY EMGRAND Х7 г.р.з. // причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Яшкина Ж.С. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, суд не установил.
То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба в случае, если представит суду доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку, как уже было указано, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.
Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы ответчика о том, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела вина водителя автомашины GEELY EMGRAND Х7 г.р.з. // не подтверждается, к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием водитель Федоров В.В. не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено, определением Омутинского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" 72 АА N 002798 от 14 октября 2019 исключено указание на нарушение водителем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии или отсутствии в действиях водителя автомобиля GEELY EMGRAND Х7 г.р.з// - Федорова В.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия несостоятельны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в несоблюдении скоростного режима, несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Федоровым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Яшкина Ж.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
