Определение Тверского областного суда от 28 июля 2020 года №33-2395/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2395/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Дубининой Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "АМКЦ" к Самарину Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установил:
ООО "АМКЦ" обратилась в суд с иском к Самарину Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере N рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей N копеек.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 08.05.2020 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего был предоставлен срок - до 01 июня 2020 года.
В связи с тем, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки искового заявления, судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе.
В обоснование жалобы указано, что из буквального толкования положений ст. 132, 136, п. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия и рассмотрения искового заявления достаточно доказательств, свидетельствующих именно о факте направления или вручения ответчику копии искового заявления. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления в суд был предоставлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику.
В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Данный список содержит всю необходимую информацию об отправителе и получателе, статусе и данных письма, так же подтверждает надлежащее направление копии искового заявления в адрес ответчика.
Требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует норме закона, и основано на неверной трактовке положений статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодатель требует доказательства именно направления и/или вручения копии искового заявления ответчику, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено. К тому же, требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя иск ООО "АМКЦ" без движения, судья исходил из того, что в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не были приложены документы, безусловно подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
При этом, суд указал, что из приложенного к иску списка внутренних почтовых отправлений не следует, что ответчику было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, поскольку в нем не указано, какие конкретно документы были направлены.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок не исполнил требования определения от 08 мая 2020 года об оставлении иска без движения.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов иска, ООО "АМКЦ" представил в суд список внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий штамп почтового отделения и подпись сотрудника почты, о направлении почтовой корреспонденции, в том числе, в адрес ответчика Самарина Н.Ю.
В то же время из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, безусловно подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему при их отсутствии у стороны ответчика.
Представленный с исковым заявлением список почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, с достоверностью не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.
Учитывая то, что в установленный в определении от 08 мая 2020 года срок доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ответчику предусмотренных законом документов, не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья, в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил исковое заявление ООО "АМКЦ".
Доводы частной жалобы о возложении на истца необоснованных дополнительных обременений не означают, что суд не вправе потребовать от истца исполнения обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и представления доказательств, убедительно подтверждающих факт исполнения такой обязанности истцом. Незаконным такое требование судьи не является и его нельзя определить как произвольное.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка