Определение Кировского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2395/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2395/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 23 июля 2020г. материал по частной жалобе К. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июня 2020г., которым возвращена частная жалоба К. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 мая 2020г. об оставлении без движения частной жалобы К. на определение того же суда от 15 апреля 2020г.,
установил:
К. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительным производствам. Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2020г. указанное заявление было возвращено К. на основании п. 7 ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ. На данное определение суда 06 мая 2020г. К. подана частная жалоба, которая определением того же суда от 07 мая 2020г. была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2020г. На определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 мая 2020г. об оставлении частной жалобы без движения 20 мая 2020г. К. направлена частная жалоба, которая также определением суда от 21 мая 2020г. оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июня 2020г. Определениями суда от 22 мая 2020г. и 05 июня 2020г. частные жалобы К. возвращены на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда от 05 июня 2020г. о возвращении частной жалобы, считает, что оно нарушает ее права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).
Принимая во внимание, что на стадии предъявления иска суд первой инстанции неправильно определилвид судопроизводства по делу, применив нормы гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить законность и обоснованность оспариваемого определения в полном объеме.
По запросу суда апелляционной инстанции из Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области были получены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 14 февраля 2020г., копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 17 февраля 2020г. в отношении К., которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Изначально оставляя заявление К. без движения и применяя нормы гражданско-процессуального права суд первой инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что исковые требования К. заявлены к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов и фактически представляют собой несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об определении размера удержания из доходов должника по исполнительному производству в размере 50%.
Между тем, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
При разрешении вопроса о принятии настоящего заявления к своему производству судом данные требования закона не соблюдены, вид судопроизводства определен не правильно.
Статья 441 ГПК РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГПК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 71005,50 руб. с К. взысканы на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 17 февраля 2020г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и определен размер удержания - в размере 50% дохода.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. N 350-О-О).
По смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает именно судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, К., будучи должником в исполнительном производстве и выражая не согласие с размером удержаний из заработной платы и иного дохода, установленного судебным приставом-исполнителем, по сути оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя, фактически заявляет требования в качестве административного истца.
Следовательно, разрешая возникший спор в порядке гражданского судопроизводства, суд в нарушение требований закона не принял во внимание, что настоящий спор в соответствии со статьей 1 КАС РФ является административным и подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах внесенное по делу определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 05 июня 2020г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка