Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2395/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2395/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третье лицо Бушуев Дмитрий Сергеевич,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Бушуевой Анны Николаевны к ООО "Новый город" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Бушуевой Анны Николаевны в счет возмещения материального ущерба 121 696 рублей 70 копеек; неустойки 50 581 рубль 71 копейку; штраф в размере 86 139 рублей 21 копейку; судебные расходы в размере 8 000, 0 рублей.
Во взыскании остальных судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО "Новый город" в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 645 рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Бушуева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). Содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Новый город". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли, несвоевременной очистки крыши от скопившегося снега с января 2019 года на потолке и стенах квартиры истца появились протечки, которые вызвали повреждения внутренней отделки помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об очистке снега с крыши дома, о ремонте крыши и потолков в квартире, которые оставлены без удовлетворения. Ответчик объясняет наличие протечек в квартире истца нарушением требований при строительстве многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке N 142/22.02.2019/011000 стоимость причиненного ущерба составила 121 696,70 рублей. Просит взыскать с ООО "Новый город" ущерб в размере 121 696,70 рублей, неустойку за период с 30.03.2018 года по 11.04.2019 года в размере 50 581,71 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец Бушуева А.Н., третье лицо Бушуев Д.С. в суд первой инстанции не явились, извешены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Новый город" Ширшов А.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Новый город" Ширшов А.А. в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик без решения общего собрания собственников помещений обязан осуществлять капитальный ремонт кровли. Ссылаясь на положения ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся в том числе крыши, осуществляется на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Утверждает, что до собственников многоквартирного дома (адрес) в ходе проведения собраний неоднократно доводилась информация о том, что с момента приемки данного жилого помещения в эксплуатацию крыша в первом и втором подъездах выполнена при строительстве объекта с нарушениями (не обеспечена достаточная теплоизоляция, пароизоляция и вентилирование бесчердачной крыши, в связи с чем, происходит конденсационное увлажнение утеплителя). Однако собственниками данного помещения до настоящего времени не принято решение о проведении капитального ремонта кровли. Таким образом, ущерб истцу причинен в результате действий как самой Бушуевой А.Н., так и иных собственников многоквартирного дома. Обращает внимание, что истец является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) Судом сделан безосновательный вывод о том, что Бушуева А.Н. является представителем второго собственника спорного жилого помещения - Бушуева Д.С., данный факт не подтвержден документально. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки и штрафа должен быть уменьшен до 10 000 рублей.
Стороны и третье лицо Бушуев Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец Бушуева А.Н. и третье лицо Бушуев Д.С., 2012 года рождения, являются собственниками квартиры (адрес) по ? доли каждый.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Новый город", с которой Бушуева А.Н. 11.05.2012 года заключила договор N 25 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. По условиям заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома N 12 по ул.Посадская в г.Ханты-Мансийске, для реализации которого должен своевременно подготавливать многоквартирный дом, проводить комплекс работ по поддержанию дома в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, контролировать его техническое состояние путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.
Пунктом 1.4 договора N 25 от 01.05.2012 года определен состав общего имущества, в котором в соответствии с приложением N 1 к договору указаны чердак и крыша дома.
Поводом обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде несвоевременного проведения ремонта кровли, ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного сброса снега с крыши, что привело к затоплению в феврале 2019 года принадлежащей истцу квартиры в результате срыва шиферного покрытия кровли данного жилого дома.
Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 22.02.2019 года, составленным оценщиком Ибрагимовым М.А. в присутствии собственника Бушуевой А.Н., свидетеля Коларж С.В., в результате залива повреждены потолки и стены на кухне, коридоре и в двух жилых комнатах.
В соответствии с отчетом об оценке N 142/22.02.2019/011000 от 04.03.2019 года, выполненным ИП Ибрагимовым М.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 121 696,70 рублей.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец 18.02.2019 года обращалась к ответчику с заявлением о проведении срочной чистки снега с крыши вышеуказанного дома, сославшись на то, что в результате течи крыши были повреждены потолки и стены в ее квартире.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
19.03.2019 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое также было оставлено без удовлетворения.
По утверждению ответчика, его вины в затоплении не имеется, поскольку дом был построен застройщиком ненадлежащего качества, ремонт крыши возможен только при капитальном ремонте дома.
В своем ответе на заявлении истца ответчик указал, что в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003 года замена потерявшего свои свойства утеплителя в результате протечки производится при капитальном ремонте, а решение о проведении обследования и капитального ремонта здания, переносе сроков капитального ремонта принимается на общем собрании собственников жилья. До собственников дома доведена была информация о том, что с момента приемки данного жилого дома в эксплуатацию крыша в первом и втором подъездах выполнена при строительстве объекта с нарушениями: не обеспечены достаточная теплоизоляция, пароизоляция и вентилирование бесчердачной крыши, в связи с чем, происходит конденсационное увлажнение утеплителя. Угол наклона крыши, составляющий 10 градусов, не позволяет отводить талую воду, образовавшуюся на поверхности кровли от теплопотерь крыши. Очистка кровли от снега и наледи будет произведена в соответствии с графиком в марте 2019 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что крыша является общим имуществом, ответственность за состояние которого в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба от залива на управляющую организацию ООО "Новый город" и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 121 696,70 рублей, неустойку в размере 50 581,71 рублей, штраф в размере 86 139,21 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Тот факт, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит кровля дома, в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, не освобождает ООО "Новый город" от исполнения обязанностей, возложенных на управляющую компанию законом и договором оказания услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошел в результате течи кровельного покрытия крыши, относящейся к общему имуществу, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба не имелось.
Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
