Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года заявление временного управляющего ООО "Сигма" Дабосина П. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по новым обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2017 года исковые требования Кутергина Д.Г. к ООО "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Конкурсным управляющим ООО "Сигма" Дабосиным П.С. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда по гражданскому делу по иску Кутергина Д.Г. к ООО "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 августа 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сигма" Дабосина П.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Сигма" Дабосина П.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кутергина Д.Г. к ООО "Сигма" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Сигма" Дабосин П.С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года (далее - апелляционное определение) по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств заявитель указывает введение в отношении ООО "Сигма" процедуры наблюдения, а также утверждение в деле о банкротстве ООО "Сигма" временного управляющего. Отмечает, что указанные обстоятельства возникли после вступления в силу апелляционного определения. В качестве правового основания заявления ссылается на пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя Дабосина П.С. - Котов А.В. заявление поддержал.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кутергина Д.Г. - Кручинин А.В. и заинтересованное лицо Валеев М.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению. Кручининым А.В. представлены письменные возражения относительно заявления.
Судебное заседание в соответствии со ст. 396 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя - временного управляющего ООО "Сигма" Дабосина П.С., заинтересованных лиц Кутергина Д.Г., Ахметзянова Б.И., Трошкова О.Г., Огородниковой О.В., представителей ООО "Сигма" и ООО "Анкар-М", извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу положений части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Полагая вышеуказанные обстоятельства новыми и ссылаясь в качестве правового основания для пересмотра апелляционного определения на пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ заявитель не учел, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, что соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Таким образом, обстоятельства, которые заявитель считает новыми, к таковым не относятся.
Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-10489/2018-АК от 2 октября 2018 года, послужившее основанием для принятия апелляционного определения, не отменено, постольку отсутствуют правовые основания для пересмотра апелляционного определения на основании пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Сигма" Дабосина П.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Сигма" Дабосина П.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года - отказать.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
