Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2395/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2395/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Бошарковой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2019,
по делу по иску исковому заявлению Фроловой Надежды Нефедовны к Бошарковой Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Бошарковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Фроловой Н.Н., прокурора Емельяновой С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бошарковой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика Бошарковой Н.А. возмещение материального вреда в размере 1 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 11.10.2017 около 18:00 часов на лестничной площадке дома по адресу: /__/, ответчик причинила истцу побои. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 22.01.2019, Бошаркова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате административного правонарушения истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости затрат на лечение. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, она была испугана, унижена и оскорблена, из-за побоев не смогла навестить внука и поехать на дачный участок.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что в результате конфликта с ответчиком и причиненных ей побоев она получила /__/, обострились ее хронические заболевания, появились головные боли. Заключением врача-хирурга зафиксированы жалобы на боли в области головы, рекомендованы анальгин, спазмолитик, но-шпа, а также успокаивающие по назначению невролога. Неврологом также зафиксированы жалобы на тяжесть в голове, возникшие после избиения, выставлен диагноз "/__/", а также "/__/", ранее указанными болезнями она не страдала. Указанные диагнозы возникли вследствие ее избиения, препараты назначены врачом для лечения травм, материальный ущерб складывается из суммы на приобретение лекарств. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который заключается, в том числе, в дискомфорте из-за обострения хронических заболеваний, из-за побоев сорваны ее поездки на дачный участок, посадка садово-огородных культур. На стадии рассмотрения дела в суде она находилась в очень тяжелом моральном напряжении, в настоящее время испытывает страх перед выходом на лестничную площадку из-за конфликта с ответчиком, которая попыток к примирению не предпринимала, в содеянном не раскаивается, агрессивна.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при ее вселении в квартиру, где она в настоящее время проживает, у них с истцом возник конфликт. После происшествия истец обратилась в полицию только через два часа. Ни полиция, ни врачи скорой помощи не обнаружили следы ударов. Доказательств причинения ею телесных повреждений истцу в материалах дела не имеется. Томография, медицинские справки подтверждают отсутствие повреждений у истца. Представленные истцом чеки не подтверждают факт приобретения лекарств именно для лечения последствия нанесенных ею травм, у истца имелись хронические заболевания, из-за которых она могла испытывать боли, и в связи с наличием которых нуждалась в лечении.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Бошарковой Н.А. в пользу Фроловой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Н. к Бошарковой Н.А. в части возмещения материального ущерба отказано; с Бошарковой Н.А. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бошаркова Н.А. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Бошарковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на степень вины Бошарковой Н.А. как причинителя вреда, фактические обстоятельства произошедшего, при которых причинен моральный вред, не учтены индивидуальные особенности потерпевшего.
Отмечает, что Фролова Н.Н. имеет отрицательные характеристики со стороны других жильцов дома и систематически провоцирует конфликты. В то время как Бошаркова Н.А. имеет положительные характеристики.
Обращает внимание суда на то, что Фролова Н.Н. несколько раз изменила свои показания в процессе рассмотрения дела, к чему суд первой инстанции должен был отнестись критически.
Указывает, что истец разбила телефон ответчика, что должно учитываться судом при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы в качестве компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Фролова Н.Н., прокурор просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Штанько Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий Бошарковой Н.А. Фроловой Н.Н. в результате побоев причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выставленным врачом - неврологом диагнозом, назначенными в связи с этим препаратами, не представлено.
Данные выводы суда являются правильным, поскольку основаны на законе и материалах дела.
Так, из дела видно, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 установлено, что 11.10.2017 около 18:00 часов по адресу: /__/, в пятом подъезде на лестничной площадке шестого этажа Бошаркова Н.А. умышленно нанесла один удар кулаком левой руки по лицу Фроловой Н.Н. в область /__/, от удара с лица Фроловой Н.Н. слетели очки и упали на пол. Когда Фролова Н.Н. опустила голову вниз, чтобы посмотреть, где находятся ее очки, то Бошаркова Н.А. нанесла множественные удары руками (не менее пяти раз) по затылочной части головы Фроловой Н.Н., от которых последняя испытала физическую боль. В деянии Бошарковой Н.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 116 УК РФ, тем самым она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением Бошаркова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Томского областного суда от 22.01.2019 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 оставлено без изменения, жалоба Бошарковой Н.А. - без удовлетворения.
Факт причинения побоев истцу подтверждается актом судебно-медицинского исследования N2950 и заключением эксперта N860-М.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 2950 от 30.11.2017 при осмотре 17.11.2017 у Фроловой Н.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, при исследовании представленной врачебной справки установлено, что Фролова Н.Н. обращалась в БСМП г. Томска, где ей был выставлен диагноз: /__/. Представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений об описании телесных повреждений, поэтому диагноз "/__/" с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался.
В соответствии с заключением эксперта N 860-М от 04.07.2018 при исследовании представленного акта судебно-медицинского исследования N 2950 от 30.11.2017 у Фроловой Н.Н. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. При исследовании представленной медицинской документации установлено, что Фролова Н.Н. обращалась в БСМП г. Томска, где ей был выставлен диагноз: /__/. Представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений об описании телесных повреждений, поэтому диагноз "/__/" с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ч. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности истца, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, источник конфликта, степень вины и личность ответчика, не признавшей свою вину в совершенном деянии, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.
Требования закона, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции полностью соблюдены, фактическое и правовое обоснование выводов приведено в обжалуемом решении в соответствии со ст.198 ГПК РФ.
Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, исходя из вышеприведенных правовых норм, обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Оснований для освобождения Бошарковой Н.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Более того, суд определил размер компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил телесные повреждения, что по мнению апеллянта, должно привести к снижению размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018, а факт причинения побоев истцу подтверждается актом судебно-медицинского исследования N2950 и заключением эксперта N860-М.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бошарковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка