Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дульской А.Г. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования Дульской Анастасии Григорьевны к ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Дульской А.Г. и ее представителя Мирзаджанова Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика БФУ им. И.Канта - Казаковой Г.В. и Мусагитовой Л.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульская А.Г. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (далее - БФУ им. И.Канта) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указала, что является обучающейся в БФУ им. И.Канта. Приказом ректора от 14.09.2018 года ей было объявлено замечание за нарушение дисциплины, выразившееся в принудительном воздействии на систему пожарной сигнализации, расположенной в комнате <адрес>, 08.08.2018 года в 23:20 путем распыления дезодоранта. Не соглашаясь с приказом, ссылается на отсутствие доказательств вины в совершении дисциплинарного проступка. Так, в акте проверки от 17.08.2018 года указывается, что срабатывание сигнализации не происходило при распылении дезодоранта в непосредственной близости от пожарного извещателя. Такое срабатывание возможно только лишь при прямом распылении в датчик, что невозможно сделать случайно. Вместе с тем, в ходе проверки сотрудники университета распылили дезодорант только один раз, направив струю горизонтально относительно датчика. Таким образом, проверка не доказала ее вмешательства в систему пожарного оповещения. Кроме того, ссылалась на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, приказ был издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, с приказом она была ознакомлена лишь 20.09.2018 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дульская А.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что представитель ответчика, указывая на совершение проступка ее соседкой К., аргументировала вину истца вмешательством в систему противопожарной сигнализации после второй активации пожарного извещателя. Однако эта позиция появилась только в ходе рассмотрения дела. При этом суд, сделав верный вывод о том, что истец фактически не воздействовала на систему противопожарной сигнализации, необоснованно посчитал доказанным факт ее вмешательства в работу пожарного извещателя, ссылаясь на показания свидетеля Б., путавшейся в показаниях, но утверждавшей, что именно истец настаивала на распылении аэрозоля. При этом заявитель в объяснительной не указывала, что они вместе с К. распылили дезодорант. Кроме того, даже если согласиться доводами о том, что истец якобы настаивала на активации датчиков пожарной безопасности, ответственность предусмотрена за вмешательство в систему противопожарной сигнализации (сигнальных датчиков о пожаре), но не за настаивание на активации или отсутствие препятствий в совершении проступка другим студентом. Манохина же объяснила свои действия провокацией со стороны Б. Не учел суд и положительную характеристику истца, а также многочисленные замечания в адрес свидетеля Б. В обоснование требований о компенсации морального вреда указывала на ненадлежащее поведение, требования и высказывания по отношению к истцу со стороны сотрудников университета Р. и У. Однако суд эти доводы истца проигнорировал, несмотря на наличие диктофонных записей, о чем суду было известно. Как приобщить эти доказательства к материалам дела истец не знала.
БФУ им. И.Канта в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Дульская А.Г. и ее представитель - Мирзаджанов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика БФУ им. И.Канта - Казакова Г.В. и Мусагитова Л.Д., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Дульская А.Г. являлась студентом 2 курса бакалавриата очной формы обучения на бюджетной основе, направление "География", институт природопользования, территориального планирования и градостроительства БФУ им. И.Канта.
Приказом ректора БФУ им. И.Канта от 14.09.2018 года N3155 ст за нарушение подпункта "б" пункта 2.5 Положения об общежитии, выразившееся в принудительном воздействии на систему пожарной сигнализации (датчики), расположенную в комнате <адрес>) 08.08.2018 года в 23.20, принимая во внимание предшествующее поведение и мнение органа студенческого самоуправления, студентам Дульской А.Г. и К. объявлено замечание.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Дульской А.Г. были совершены действия, свидетельствующие о нарушении подпункта "б" пункта 2.5 Правил об общежитиях, что давало БФУ им. И.Канта основания для применения к студенту мер дисциплинарного воздействия.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N273-ФЗ) обучающиеся обязаны: выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. Дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников.
За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.
В соответствии с Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N185, до применения меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна затребовать от обучающегося письменное объяснение. Мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.
Подпунктом "б" пункта 2.5 Положения об общежитии БФУ им. И.Канта проживающим категорически запрещается вмешиваться в систему работы противопожарной сигнализации (сигнальных датчиков о пожаре).
Судом установлено, что 29.08.2016 года между БФУ им. И.Канта и Дульской А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии, в соответствии с пунктом 2.2 которого Дульская А.Г. обязалась соблюдать правила общежития и Правила внутреннего распорядка в студенческом общежитии БФУ им. И.Канта.
Материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 года в корпусе N БФУ им. И.Канта (общежитие N), расположенном по адресу: <адрес>, дважды в 23:00 и в 23:20 произошло срабатывание пожарной сигнализации в комнате N, в которой проживали студенты Дульская А.Г. и К.
Б. (сотрудник ЧОП "СБ") в докладной записке от 08.08.2018 года указала, что 8 августа при нахождении ее на дежурстве в общежитии в 23:00 сработал звуковой сигнал пожарной сигнализации в комнате 403-404. Дверь в комнату 403 ей никто не открыл, а в комнате 404 находились проживающие там студенты Дульская А.Г. и К. Окна были открыты, дыма и запаха гари не было. Студентки пояснили, что не курят, но недавно воспользовались дезодорантом, что возможно привело к срабатыванию пожарной сигнализации. При ней самовольно брызнули дезодорантом на датчик дыма, что привело к срабатыванию пожарной сигнализации в общежитии. Она их попросила написать объяснительные, так как после каждого срабатывания проводится внутренняя проверка для установления причины (техническая неисправность, курение в комнатах и т.д.).
В объяснительной от 16.08.2018 года Дульская А.Г. указала, что 08.08.2018 года в 23:00 ее соседка К. воспользовалась антиперспирантом. Примерно через минуту сработала пожарная сигнализация. Через несколько минут в комнату пришла вахтер Б., которая сообщила, что комната вызвала срабатывание пожарной сигнализации, обвиняла их в курении, требовала объяснительную. Давать объяснительную они отказались без письменного уведомления на то уполномоченного лица. Указала также, что вахтер потребовала, чтобы они доказали свою невиновность путем распыления антиперспиранта на извещатель - сигнализация сработала повторно. Объяснительная подписана также К.
Таким образом, в объяснительной, подписанной обеими студентками, не указано, кем именно было произведено распыление, что свидетельствует о согласованности их действий.
К., допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила, что объяснительная была написана Дульской А.Г. от них двоих. Несмотря на то, что оба раза (в 23:00 и в 23:20) именно она распыляла дезодорант, однако, такое распыление производилось в присутствии Дульской А.Г.
Бесспорных доказательств, что распыления дезодоранта на датчик пожарной сигнализации от студентов требовала Б., суду не представлено. Напротив, Б., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что не просила демонстративно распылять дезодорант в датчик пожарной сигнализации, она поверила студенткам, но К. по указанию Дульской А.Г. демонстративно распылила дезодорант, чтобы доказать, по какой причине сработала пожарная сигнализация. В результате таких действий произошло повторное срабатывание сигнализации.
При этом Дульская А.Г. в судебном заседании не отрицала, что второй раз К. распылила дезодорант иным образом (не на себя, а непосредственно на датчик пожарной сигнализации).
Таким образом, К. и Дульская А.Г. 08.08.2018 года в 23:20 своими согласованными действиями допустили воздействие на датчик пожарной сигнализации (вмешательство в систему работы противопожарной сигнализации), что являлось основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Порядок и сроки привлечения Дульской А.Г. к дисциплинарной ответственности, с учетом времени, необходимого на учет мнения органа студенческого самоуправления, ответчиком соблюдены. У студентов неоднократно истребовалось письменное объяснение, чего истец не отрицала. При избрании меры дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, мнение органа студенческого самоуправления.
Допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий сотрудниками ответчика Дульской А.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
