Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ким Владимира Михайловича к администрации МО "Поронайский ГО", ООО "Армсахстрой" о возложении обязанности по устранению строительных недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе мэра МО "Поронайский ГО" Радомского А.М. на решение Поронайского городского суда от 26.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30.04.19г. Ким В.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Поронайский ГО", ООО "Армсахстрой" о возложении обязанности по устранению строительных недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что 15.05.17г. между истцом и администрацией МО "Поронайский ГО" заключен договор мены квартир. В результате мены, Администрация предоставила истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После заселения были обнаружены недостатки, о которых истец неоднократно сообщал в претензиях, и просил их устранить, но до настоящего времени вопрос не разрешен, в связи с чем истец просит суд возложить обязанность на администрацию МО "Поронайский ГО" устранить строительные недостатки: установить отливы на оконном блоке; произвести фактурную отделку наружного крыльца; привести натяжной потолок в соответствии с требованиями ГОСТ; устранить трещины на стенах и потолке; заменить наружную дверь; заменить неработающие приборы теплоснабжения; завести плодородную землю на участок; компенсировать моральный вред в 300 000 руб.
В судебном заседании истец Ким В.М., третье лицо Ким Н.М. исковые требования поддержали; представитель администрации МО "Поронайский ГО" Иванова Ю.М., представитель третьего лица Департамента муниципального заказа администрации МО "Поронайский ГО" Квон Д.К. с иском не согласились; представитель соответчика ООО "Армсахстрой" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Поронайского горсуда от 26.06.19г. возложена на администрацию МО "Поронайский ГО" обязанность по безвозмездному устранению недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>: произвести герметизацию оконных отливов к оконным откосам в соответствии с требованиями ГОСТ р52749-2007; устройство натяжных потолков выполнить по проекту; устранить трещины на стенах - в бойлерной, кухне, коридоре; трещины в полах - в комнатах (спальня, зал), бойлерной; произвести благоустройство территории, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с администрации МО "Поронайский ГО" в пользу Ким В.М. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., - в удовлетворении оставшихся требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением, мэр МО "Поронайский ГО" Радомский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по благоустройству территории, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решением об удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности произвести благоустройство территории, вышел за пределы требований истца. Обращает внимание, что предметом договора мены являлась спорная квартира, а не земельный участок; истцом не соблюдена досудебная процедура. Полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку в суде установлено, что работа по устранению строительных недостатков уже ведется.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Ким В.М. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (5-ть уведомлений о получении судебного извещения от 6, 10 и 11.09.19г.)
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения Ким В.М. и Ким Н.М., судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.567, 469, 475, 476 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.1101 ГК РФ, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно материалов дела, по муниципальному контракту от 3.11.15г. N, муниципальное образование "Поронайский ГО" приобрело у ООО "Армсахстрой" в собственность, в т.ч., кв. <адрес>, которая принята по акту приема- передачи от 22.12.16г.
15.05.17г. между администрацией МО "Поронайский ГО" и Ким В.М. заключен договор мены квартир, Ким В.М. получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а Администрация - квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности за Ким В.М. на спорную квартиру зарегистрировано 29.08.17г.
28.02.17г. главным государственным инспектором ГЖИ Сахалинской области проведена проверка и установлено, что в спорной квартире истца с наружной стороны оконных проемов имеется большой зазор между окном и внешней облицовкой дома, на подоконниках отсутствуют отливы. В бойлерном помещении имеются сухие следы протечек в районе труб водоснабжения; посередине стены по всему периметру помещения в бойлерной образовалась трещина, батареи в первой комнате квартиры прогреты полностью, однако помещение не прогревается, температура составляет 10 гр. На окнах имеются ледяные образования, конденсат. Верхний угол северо-западной стены имеет темные плесневелые образования, обои отходят от стен. Входная дверь в дом с улицы не утеплена, расстояние между потолочным перекрытием и оконным проемом в помещениях квартиры не позволяет повесить гардины.
Согласно информации Минстроя Сахалинской области от 24.03.17г. следует, что межведомственной рабочей группой в период с 14 по 15.03.17г. проведено обследование, в т.ч., и спорного дома. Установлены строительные недостатки: слуховые окна не соответствуют проекту (отсутствуют жалюзийные решетки (п. 9.10 СНиП-31-01-2003), отсутствуют карнизные продухи (п. 4.4 СП 17.13330.2011), конструкция крыши по узлам и креплениям не соответствует проектному решению, имеются следы плесени, отслоение обоев, устройство натяжных потолков выполнено не по проекту, отсутствует герметизация оконных отливов к оконным откосам (п. 5.2.1 ГОСТ р52749-2007), на канализационных стояках отсутствуют вентиляционные клапана (п.8.2.20 СП13.13330.2012), не выполнено бетонирование входных групп, отсутствует благоустройство придомовой территории. В адрес администрации МО "Поронайский ГО" направлен план мероприятий по устранению выявленных замечаний со сроком устранения до 1.07.17г.
Данные недостатки выявлены до передачи Ким В.М. квартиры в собственность, поскольку их наличие подтверждено вышеуказанными документами, составленными до заключения договора мены квартир. Эти недостатки не были оговорены в договоре мены квартир от 15.05.17г. В дальнейшем Ким Н.М. неоднократно обращался в администрацию с претензиями по поводу устранения выявленных недостатков (2.11.18г., 25.01.19г.), - которые до подачи иска в суд не устранены.
Из акта N от 27.04.19г. приемки выполненных работ следует, что ООО "Армсахстрой" выполнены работы по устранению трещин наливного пола на кухонному полу, по замене теплового счетчика в котельной и устранении течи в муфтовых соединениях, выполнены работы по устранению ямок и трещин наливного пола в коридоре, а также внизу на стене устранена стеновая ямка, переделаны откосы во всей квартире, устранены стеновые трещины в комнатах, выполнены работы по укладке керамической плитки над раковиной в кухонном помещении, выполнены работы по частичной замене керамической плитки в ванном помещении, утеплен наружный водопровод.
В соответствии с требованиями техзадания к муниципальному контракту N от 3.11.15 г. (п.п.9, 10, 17), предусмотрены крыльца входы в здание - монолитные, железобетонные, козырьки на металлических стойках, оконные блоки - с подоконником и водоотливом по ГОСТ 30674-99, входные наружные двери в дом - стальные, утепленные, заводского изготовления по ГОСТ 31173-2003. Внутренняя отделка квартиры предусматривает в жилых комнатах - потолок - отделку и покраску по монолитному перекрытию или натяжной. Предусмотрены индивидуальные поквартирные приборы учета используемой тепловой энергии. Предусмотрено благоустройство территории.
Исходя из недостатков строительных работ, которые были установлены осмотрами от 28.02.17г. и 24.03.17г., условий техзадания, объема выполненных работ по акту N от27.04.19 г., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных к администрации МО "Поронайский ГО" требований о безвозмездном устранении строительных недостатков: произвести герметизацию оконных отливов к оконным откосам в соответствии с требованиями ГОСТ р 52749-2007; устройство натяжных потолков выполнить по проекту; устранить трещины на стенах - в бойлерной, кухне, коридоре; трещины в полах - в комнатах (спальня, зал), бойлерной.
Однако, истцом не заявлены такие требования к указанному ответчику, как "произвести благоустройство территории", - в связи с чем суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, безосновательно вышел за пределы указанных требований в этой части (которые в разрешенной судом первой инстанции форме - являются не исполнимыми). Кроме того, в договоре мены квартир от 15.05.17г. не указано об обмене земельными участками, - в связи с чем, предметом указанной сделки не могло являться благоустройство территории.
При таком положении дела из резолютивной части решения подлежит исключению указание на возложение обязанности на администрацию МО "Поронайский ГО" обязанности "произвести благоустройство территории".
Требование о выполнении работ в виде фактурной отделки наружного крыльца, правомерно не удовлетворено, т.к. данный вид работ не предусмотрен вышеуказанным техническим заданием.
Требование о замене наружной двери правомерно не удовлетворено, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ее замены.
Требование о замене не работающего прибора теплоснабжения правомерно не удовлетворено, т.к. работы уже выполнены, что подтверждено актом N от 27.04.19г.
Требования, предъявленные к ООО "Армсахстрой", правомерно не удовлетворены, т.к. данный ответчик ни в каких правоотношениях с истцом не состоял.
Поскольку достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры без строительных недостатков (часть из которых не устранены до настоящего времени; часть недостатков устранены в процессе рассмотрения дела); о наличии строительных недостатков Администрации было известно с февраля 2017г.; в результате бездействия ответчика истицу причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени он не может вселиться в квартиру, собственником которой является с августа 2017г.; принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, - судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается. Соответственно, с ответчика правомерно взыскан штраф в сумме 2500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского горсуда от 26.06.19г. изменить, исключив из резолютивной части решения фразу "произвести благоустройство территории", - в остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу мэра МО "Поронаский ГО" Радомского А.М., - без удовлетворения.
Председательствующий судья Вишняков О.В.
Судьи Минькина И.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
