Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2395/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено: "Иск Чемисова Сергея Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру удовлетворить: признать за Чемисовым Сергеем Николаевичем право собственности на <адрес>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чемисов С.Н. обратился к ОАО "Российские железные дороги", (ОАО "РЖД"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (с учетом уточнения) с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество -квартиру - в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец Чемисов С.Н. указал, что с 1987 года зарегистрирован и проживает в <адрес><адрес>, открыто и добросовестно, на протяжении многих лет владеет указанной квартирой.
Истец Чемисов С.Н. просил признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Чемисов С.Н. заявленные требования поддержал, указав, что он родился и проживал в указанной квартире, предоставленной его отцу Чемисову Н.И. как работнику Верховской дистанции пути Московской железной дороги. Отец умер в 1990 году, мать умерла в 2002 году. Чемисов С.Н. и его брат Чемисов В.Н. до настоящего времени зарегистрированы в указанной <адрес>. Соседка из <адрес> этого же дома в 2000 году приватизировала свою квартиру. А ему, Чемисову С.Н., отказано приватизации квартиры и в регистрации в этой квартире его дочери. По результатам прокурорской проверки выяснилось, что указанный дом нигде не числится.
Третье лицо Чемисов В.Н., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что не возражает против признания права собственности на квартиру за братом - Чемисовым С.Н.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, ранее в письменном возражении на иск представитель Зенов А.Р. указывал на то обстоятельство, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в полосе отвода железной дороги. Из представленных документов невозможно сделать вывод, на каком основании и когда была предоставлена данная квартира в пользование истца. Предположил, что дом является самовольной постройкой, просил в иске Чемисову С.Н. отказать.
Представитель соответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в письменном отзыве на иск полагал, что истцом не доказано наличие оснований возникновения его права собственности на спорное жилое помещение. Земельный участок, на котором расположен дом, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, его разрешенное использование - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, является федеральной собственностью. Для целей строительства земельный участок не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. Постройка является самовольной, на нее не может быть признано право собственности. В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и иных объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В письме от 22.02.2019 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указало, что в реестре федерального имущества не имеется сведений об объекте недвижимости <адрес><адрес> <адрес>, однако это не означает, что спорный объект не находится в собственности Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Статьей 6 названного Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьи 4 этого же Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьями 7, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Статьей 8 предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре за второй квартал 2005 года по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г.) разъяснил, что, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Истец Чемисов С.Н., заявляя требования о признании за ним права собственности на <адрес> по адресу <адрес> будка 188 км в порядке приватизации, утверждал, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 1987 года. Вместе с тем, истец не располагает ни ордером на занятие квартиры (до 1966 г.), ни договором социального найма указанного жилого помещения.
Согласно техническому паспорту, составленному Елецким районным Бюро технической инвентаризации (БТИ) по состоянию на 27.10.2000 года, собственником дома указана Орловская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги. Год постройки дома - 1950, пристройка - 1970 г. Материал стен - шпалы, изнутри обшиты досками, фундамент каменный ленточный, перегородки дощатые, крыша - шифер по обрешетке, число комнат - 4, площадь застройки литеры А - 210 кв.м., литеры Б - 29,4 кв.м. Разрешение на строительство литеры Б не предъявлено (строение возводилось жильцами <адрес>). Дом состоит из двух квартир. Площадь квартиры N1 - 38 кв.м., она состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора; жилая площадь квартиры - 25,1 кв.м. В качестве подсобных помещений указаны сараи, погреб, душ, навес. Площадь земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом - 3499 кв.м.
В инвентаризационном плане земельного участка в графической форме указано расположение дома, хозяйственных построек, конфигурация границ земельного участка, а также нахождение проходящей рядом железной дороги.
По результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению Чемисова С.Н., установлено, что в муниципальной собственности сельского поселения Нижневоргольский сельский совет и Елецкого муниципального района Липецкой области указанный жилой дом не значится, ранее принадлежал ОАО "РЖД".
Согласно информации Курской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО "РЖДN от 06.07.2018 года объект недвижимого имущества по адресу <адрес><адрес> на балансе дистанции не состоял.
В Едином государственном реестре недвижимого имущества по состоянию на 22.02.2019 года нет данных об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорную квартиру, как объект недвижимости.
До настоящего времени в квартире по месту жительства зарегистрированы Чемисов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ и Чемисов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, последний находится в доме-интернате, в письменном заявлении от 13.02.2019года указал, что не имеет возражений по существу заявленных истцом требований, считает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Почтовый адрес спорного двухквартирного дома - <адрес><адрес><адрес> Исходя из объяснений истца, а также технического паспорта, указанный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду Министерства путей сообщения Российской Федерации.
По сообщению администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области от 29.07.2019года по сведениям похозяйственных книг за 1964-1966 годы N29 по адресу: <адрес> значится хозяйство ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 5 человек, а по похозяйственной книге N20 за период с 1967-1969годы (лицевой счет N1028) по адресу: <адрес> значится семья ФИО19 в количестве 6 человек. Из прилагаемых к ответу копий лицевых счетов N1891 и N1028 следует, что состав семьи ФИО20 жена ФИО21., сыновья Чемисов В.Н. и ФИО22., дочь ФИО23 (лицевой счет 1891), жена ФИО24, сыновья Чемисов В.Н. и ФИО26., дочь ФИО27, а также сын Чемисов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ (истец по делу). В похозяйственную книгу N20 (1967-1969 годы) включены и железнодорожные будки. В названных лицевых счетах указано, что глава семья ФИО17 с 1964 года работает <данные изъяты> Верховской дистанции пути.
Истец значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
Квартира N в доме на <данные изъяты> передана в собственность ФИО15 по договору от 25.12.2000 года, заключенному между Орловской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и ФИО15, после ее смерти право собственности на это жилое помещение перешло к ее наследникам, по сведениям администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский совет от 9.03.2016года ФИО15 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО15 в собственность передан и земельный участок площадью 0,18га, по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО15 29.12.1997года Комитетом по земельным ресурсам Елецкого района Липецкой области на основании постановления Нижневоргольской сельской администрации N143 от 10.11.1992года. (л.д.40-73).
Постановлением главы сельского поселения Нижневоргольский сельский совет Елецкого муниципального района Липецкой области от 2.02.2010года N8 спорному жилому помещению присвоен адрес: <адрес> (л.д.90-92, 152-172).
Переданы в собственность физических лиц <адрес> по адресу <адрес> (л.д.173-192).
По сообщению начальника Льговской дистанции инфраструктуры Орловско-курского региона Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры от 4.04.2019года <адрес> на балансе Льговской дистанции инфраструктуры не состоит. (л.д.143).
В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> Верховскую дистанцию пути, 31.03.1979года уволен в связи инвалидностью по второй группе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие договора найма, истец и его брат Чемисов В.Н. пользуются квартирой N в доме N по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, предоставленной их отцу ФИО32, работавшему с 1964 года по 1979 год <данные изъяты> Верховской дистанции пути Московской железной дороги. Однако, на момент рассмотрения спора судом отсутствует юридическое лицо, которое от имени собственника правомочно заключить договор передачи спорного жилого помещения в собственность физического лица.
Суд отверг, как не основанный на материалах дела, довод представителей ответчиков о самовольном характере спорного помещения. Судом установлено, что истцом указанная квартира не перепланировалась и не реконструировалась.
Отсутствует правовая норма, устанавливающая, что объекты капитального строительства, размещенные в полосе отвода железных дорог до вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006года N 611, подлежат сносу.
С учетом изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из факта отсутствия доказательств того, что двухквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, ухудшает видимость железнодорожных путей, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а потому само по себе нахождение указанного дома в полосе отвода железной дороги не препятствует при установленных судом обстоятельствах признанию права собственности истца на <адрес>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца Чемисова С.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ дает основание для вывода о том, что <адрес> <адрес><адрес> не является самовольной постройкой.
Установив, что истец пользуется спорным жильем на условиях соцнайма, и что установленных законом препятствий (статья 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") для приватизации данного жилого помещения не имеется, отсутствие доказательств того, что истец ранее участвовал в приватизации жилого помещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и обоснованно признал за Чемисовым С. Н. право собственности на это помещение в порядке приватизации. В данном случае суд верно исходил из того, что истец не может решить во внесудебном порядке вопрос о приватизации спорной квартиры, так как спорное жилое помещение не состоит на балансе у ответчиков.
В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного постановления МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях ссылается на положения Федерального закона от 10.01.2003года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 27.02.2003года N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", утвержденного Приказом МПС РФ N26Ц от 15.05.1999года, Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006года N611, указывая, что спорный объект находится на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, который для целей строительства не выделялся. В связи с чем, как указывает заявитель жалобы, спорная постройка является самовольной, право собственности на которую может быть признано по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ. Согласно Правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006года N264, в границах полосы отвода заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждения и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы при установленных по данному делу фактических обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
В письменных возражениях на судебное решение, поступивших в суд апелляционной инстанции 9.07.2019года, представитель ОАО "РЖД", в частности, указывает, что выездной проверкой 16.04.2012года установлено, что в соответствии с имеющимся схематическим планом с разграничением полосы отвода участка Орел-Елец дом N1 находится на земельном участке с адресными ориентирами: <адрес>. Земельный участок находится в аренде у ОАО "РЖД" на основании договора аренды N84 от 22.02.2005года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и ОАО "РЖД". <адрес> находится в полосе отвода железной дороги.
Кроме того, в соответствии с п."а" статьи 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 12.10.2006года N611, в границах полос отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная сторона не должна допускать размещения капитальных зданий и сооружений многолетних насаждения и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. А в соответствии с приказом МПС РФ от 15.05.1999года N26Ц, утвердившим Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, предусмотрена обязанность получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещения объекта в полосе отвода железных дорог.
Указанный довод, как и приведенные выше доводы апелляционной жалобы, не могут в данном случае являться безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска Чемисова С.Н. Как уже было отмечено, по договору от 25.12.2000года Орловская дистанция гражданских сооружений Московской железной дороги в лице ФИО16 передала в собственность ФИО15 квартиру N, расположенную в том же <адрес>, что и спорное жилое помещение, по адресу: <адрес> Право собственности ФИО15 на указанное жилое помещение было зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, 26.01.2006года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ни указанный договор, ни свидетельство о государственной регистрации права ФИО15 на квартиру N никем оспорено не было.
В этой связи несостоятельны доводы, изложенные в пунктах 2 и 3 письменных объяснений, в частности, о том, что истцом не представлено документов о времени и основаниях предоставления спорного помещения (квартиры N) Чемисову С.Н., а также ссылки на положения статьи 40 ЖК РСФСР 1983года, пункта 54 Правил предоставления гражданам для проживания жилых помещений, утверждение о том, что дом N не является постройкой 1950 года, а относится к современному этапу строительства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.
Эти утверждения представителя ОАО "РЖД" доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат суждения, вытекающие из установленных фактов. Доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
