Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2395/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием пом прокурора ЯНАО: Писаревой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шпилевого Ю.Н., Шпилевой Т.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой к Шпилевому Ю.Н., Шпилевой Т.В., одновременно представляющим интересы несовершеннолетнего ФИО1, к Шпилевому А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, которым постановлено:
Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Признать Шпилевого Ю.Н., Шпилевую Т.В., ФИО1, Шпилевого А.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Шпилевого Ю.Н., Шпилевую Т.В., ФИО1, Шпилевого А.Ю. из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Шпилевого Ю.Н., Шпилевой Т.В., ФИО1, Шпилевого А.Ю. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шпилевого Ю.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 250 рублей.
Взыскать с Шпилевой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 250 рублей.
Взыскать с Шпилевого А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Шпилевому Ю.Н., Шпилевой Т.В., одновременно представляющим интересы несовершеннолетних ФИО1, Шпилевого А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: г<адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что общежитие по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Жилые помещения дома были переданы в безвозмездное пользование 3 ОГПС в целях обеспечения работников жилой площадью в общежитии. 14 февраля 2005 года между 3- ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО и Шпилевым Ю.Н. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком до 02 декабря 2005 года. В последующем со Шпилевым Ю.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 03 декабря 2005 года. Из справки о зарегистрированных гражданах, следует, что Шпилевой Ю.Н. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 22 марта 2005 года. Шпилевой Ю.Н. 01 апреля 2006 года был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России. Ответчикам было направлено уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик и члены его семьи не освободили спорное жилое помещение по неизвестным причинам, что нарушает права собственника. Просили признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, и снять их с регистрационного учета.
Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 23 января 2019 года исковое заявление Администрации города Новый Уренгой удовлетворено.
Определением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Шпилевой А.Ю.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Мельничук Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ФГКУ "3 ОФПС по ЯНАО" - Богданович Л.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчики Шпилевой Ю.Н., Шпилевая Т.В., Шпилевой А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков - адвокат Десятниченко О.Е. возражала против удовлетворения иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчики Шпилевой Ю.Н., Шпилевая Т.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что фактически были вселены в жилое помещение в связи с его нуждаемостью, поэтому не могут быть выселены из него. Кроме того, полагают, что поскольку Шпилевой Ю.Н. на момент предоставления спорного жилого помещения имел стаж работы в органах пожарной службы более 10 лет, то это свидетельствует об отсутствии оснований для выселения семьи из занимаемого жилого помещения. Ссылаются на отсутствие иного жилого помещения, надлежащее исполнение обязанностей нанимателей жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указывают, что в семье воспитывается ребенок-инвалид, чье право на жилище также ущемлено.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Никулина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Новый Уренгой от 30 июня 2004 года N 1504-р "Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" поз.2 в III квартале малоэтажной застройки" утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" поз.2 в 3 квартале малоэтажной застройки.
Распоряжением Мэра г. Новый Уренгой от 08 октября 2004 года N 2259-р "О приеме в муниципальную собственность" объект "Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы" поз. 2 в III квартале малоэтажной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества N 149 от 30 ноября 2018 года <адрес> является собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой.
Распоряжением Мэра г. Новый Уренгой от 29 ноября 2004 года N 275 8-р "О распределении жилой площади в общежитии поз. 2 в III квартале МЭЗ" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распределено 3 ОГПС (ПЧ-62, 107) УГПС МЧС РФ по ЯНАО.
Приказом N 37 л/с от 19 июля 1993 года Шпилевой Ю.Н., прибывший по заявлению, назначен на должность пожарного 62-СВПЧ 3-ОВПО, с испытательным сроком до 3-х месяцев.
Согласно выписки из протокола N 14 от 10 октября 2004 года заседания жилищно-бытовой комиссии 3-го отряда Государственной противопожарной службы ГУ МЧС РФ по ЯНАО принято решение о признании Шпилевого Ю.Н. нуждающимся в улучшении жилищных условий, ходатайствовать перед руководством 3-ОГПС о выделении однокомнатной квартиры в общежитии по адресу: <адрес> водителю ПЧ-134 3-ОГПС старшему прапорщику внутренней службы Шпилевому Ю.Н. на состав семьи 3 человека. Жилое помещение выделить на период службы в 3-ОГПС МЧС РФ по ЯНАО.
Решением руководства 3 отряда ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО от 25 ноября 2004 года сотруднику 3-ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО прапорщику внутренней службы Шпилевому Ю.Н. на состав семьи три человека (жена Шпилевая Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, сын Шпилевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ) выделена однокомнатная квартира <адрес>, на период службы в 3-ем отряде ГПС УГПС МЧС РФ по ЯНАО.
03 декабря 2004 года Шпилевой Ю.Н. обратился к начальнику 3-ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО с рапортом о выделении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
14 февраля 2004 года между 3-им отрядом ГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО и Шпилевым Ю.Н. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения однокомнатную квартиру общежития квартирного типа по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м, для проживания Шпилевого Ю.Н., жены - Шпилевой Т.В., сына Шпилевого А.Ю., сроком на один год.
03 декабря 2005 года между ГУ "3-ий ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО" и Шпилевым Ю.Н. заключен договор найма помещения в общежитии - квартира 8 дома 47А по ул. Новая в г. Новый Уренгой, на период службы Шпилевого Ю.Н. в ГПС МЧС РФ по ЯНАО.
С 22 марта 2005 г. в <адрес> зарегистрированы Шпилевой Ю.Н., Шпилевая Т.В., Шпилевой А.Ю., с 31 июля 2007 года - ФИО1
Приказом N 42 л/с от 28 марта 2006 года прапорщик внутренней службы Шпилевой Ю.Н. водитель 1 класса ПЧ-134 ОГПС-3 ГУ МЧС России по Ямало- Ненецкому автономному округу уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "В" статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 1 апреля 2006 года. Выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 14 лет 6 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 20 лет 9 месяцев 24 дня.
01 ноября 2018 года Шпилевому Ю.Н., Шпилевой Т.В. было направлено уведомление о необходимости сдать наймодателю занимаемое жилое помещение в течение пяти дней с момента получения уведомления и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение, продолжают проживать в нем с несовершеннолетним ребёнком.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, доказательств их опровергающие, суду не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 94 того же Кодекса жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 1 статьи 103 того же кодекса предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Установив указанные обстоятельства, применяя вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку Шпилевой Ю.Н. прекратил трудовые отношения с организацией, на время работы в которой ему предоставлялось жилое помещение, то он и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, поскольку договор специализированного найма прекращен.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для выселения из жилого помещения, являются несостоятельными.
Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст.103 Жилищного кодекса РФ.
Из представленных суду доказательств видно, что Шпилевые к категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не относятся. Также как и отсутствует право на сохранение жилого помещения, в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством. На учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений в органах местного самоуправления ответчики не состоят. Также, исходя из представленных сведений о доходах, ответчики не имеют права состоять на таком учете.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики не состоят на учете нуждающихся и не имеют право состоять на таком учете, то довод апелляционной жалобы о сохранении жилого помещения за ответчиками, в связи с работой в организации более 10 лет, является несостоятельным.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что права несовершеннолетнего ребёнка в данном случае не нарушены, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии ребенка-инвалида семья не может быть выселена из жилого помещения, основаны на неправильном понимании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
