Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года №33-2395/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2395/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
31 октября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова М.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2019 года о назначении по делу по иску Новикова Матвея Анатольевича к Борисенко Юрию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебной автотовароведческой экспертизы в части приостановления производства по делу.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Новикова М.А. - Яцюк О.В., поддержавшей доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., полагавшей определение суда обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков М.А. обратился в суд с иском к Борисенко Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15 июля 2019 года, представитель ответчика Мозгунова Е.В., не соглашаясь с размером заявленного к взысканию с ответчика ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представив вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Представитель истца Новикова М.А. - Яцюк О.В. в судебном заседании против назначения судебной оценочной экспертизы возражала, указывая на то, что размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. полагал назначение экспертизы целесообразным.
Истец Новиков М.А., ответчик Борисенко Ю.П., третьи лица Казаков Н.Н., Смирнов Д.А. участие в судебном заседании не принимали.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Новикова М.А. - Яцюк О.В., не соглашаясь с обжалуемым определением, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Указывает, что при наличии представленного истцом в обоснование размера подлежащего возмещению ответчиком Борисенко Ю.П. ущерба экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принятого судом за основу при определении размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Новикова М.А. ко второму виновнику рассматриваемого в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия Смирнову Д.А., установившим обоюдную вину (50/50) Борисенко Ю.П. и Смирнова Д.А., решение по которому вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось. Кроме того, суд в обжалуемом определении не привел мотивы, по которым не согласился с заключением вышеназванной экспертизы.
По мнению апеллянта, приостановление производства по делу в такой ситуации является незаконным, и приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.
Истец Новиков М.А., ответчик Борисенко Ю.П., третьи лица Казаков Н.Н., Смирнов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно статье 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Новикова М.А. - Мозгуновой Е.В. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания, в связи с чем, назначил судебную автотовароведческую экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, а именно, наличия материального ущерба.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до окончания проведения судебной оценочной экспертизы, в обжалуемом определении не мотивировал вывод о невозможности разрешения настоящего гражданского дела в отсутствие предполагаемых ответов на заданные экспертам вопросы при наличии в материалах дела иных доказательств, представленных сторонами.
Часть вторая статьи 61 ГПК РФ, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Как усматривается из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года по делу N 2-4938/2018 по иску Новикова М.А. к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2016 года в 8 час. 25 мин. в районе дома 50 по ул. Ак. Королева в г. Петропавловске-Камчатском, требования Новикова М.А. удовлетворены частично. Со Смирнова Д.А. в пользу Новикова М.А. в возмещение материального ущерба взыскано 155100 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб., и иные судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2018 года отменено. Исковые требования Новикова М.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Новикова М.А. 77550 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 руб. в возмещение убытков, 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 94271 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову М.А. отказано.
Названным апелляционным определением установлено, что последствия рассматриваемого ДТП в виде повреждения автомобиля истца возникли в результате обоюдных действий Смирнова Д.А. и Борисенко Ю.Н., не соответствующих предписаниям Правил дорожного движения РФ, которые в равной степени находятся в причинной связи с причинением истцу материального ущерба. Размер подлежащего возмещению истцу ответчиком Смирновым Д.А. материального ущерба определен в размере 50% от указанной истцом и подтвержденной представленным им экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что составило 77550 руб.
Борисенко Ю.П. принимал участие в гражданском деле N 2-4938/2018 по иску Новикова М.А. к Смирнову Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещался о времени и месте судебных заседаний по делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, имел возможность представлять суду свои возражения по иску, и доказательства в подтверждение возражений, в том числе и относительно размера причинённого Новикову М.А. материального ущерба.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.
Сведений, которые свидетельствовали бы о невозможности принять решение по существу заявленных Новиковым М.А. исковых требований без заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленные истцом требования, наличие документов и доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами в обоснование доводов, которые могут быть оценены судом, а также учитывая, что приостановление производства по делу ведет в данном случае к необоснованному увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле, (дело находится в производстве суда с 16 апреля 2019 года) судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение судебной автотовароведческой экспертизы не препятствует разрешению данного спора, в связи с чем, приостановление производства по делу не может быть признано правомерным, а потому обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2019 года в части приостановления производства по делу отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка