Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33-2395/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2395/2019
Верховный суд в Республике Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тхаркаховой С.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Тхаркахова С.С. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных в рамках производства по гражданскому делу N на автомобиль марки <данные изъяты> N.
Согласно определения Майкопского городского суда от 06 декабря 2017 года, гражданское дело <данные изъяты> передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
Тхаркаховой С.С. разъяснено о необходимости обращения с данным заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы, на что она не согласившись, потребовала принятия решения по ее заявлению по существу.
Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Тхаркаховой С.С. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Тхаркахова С.С. просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление об отмене обеспечительных мер направить по подсудности. В обоснование жалобы указывает на незаконность определения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как установлено судом первой инстанции, Тхаркахова С.С. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отменен обеспечительных мер наложенных в рамках производства по гражданскому делу N 2-4315/2017.
Дела передано в Савеловский районный суд г. Москвы по подсудности согласно определению Майкопского городского суда от 06 декабря 2017 года.
Суд первой инстанции, отказывая Тхаркаховой С.С. в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что заявителю было разъяснено право обращения с данным заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы.
Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
Суд находит вывод суда первой инстанции правильным, основанном на законе и приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 144, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 сентября 2019 года, оставить без изменения, доводы частной жалобы Тхаркаховой С.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Хапачева Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка