Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Каптуриной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каптурина Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в АО "Русская Телефонная Компания" смартфон торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В период эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в авторизованный сервисный центр с претензиями о проявлении недостатков товара, которые были устранены. Однако впоследствии в смартфоне вновь проявились недостатки, которые выразились в нарушении работы дисплея и быстром разряде батареи смартфона. ДД.ММ.ГГГГ импортеру товара - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направила претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Сославшись на существенность недостатка смартфона с учетом неоднократности его проявления после устранения, просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" уплаченную по договору денежную сумму в размере 45 991 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 872 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Русская Телефонная Компания".
В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. исковые требования уточнил в части неустойки, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 649 руб. 11 коп. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал в ранее заявленном объеме, дополнительно пояснив, что товар приобретен истцом в кредит, который уже погашен. В обоснование доводов о наличии в товаре недостатка помимо актов выполненных работ сослался на акт выполненный ООО "Феникс", не согласился на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, полагал, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Валамат-Заде А.Р., не явившаяся в судебное заседание, в представленном суду отзыве исковые требования не признала, указала, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ответчик в установленный срок направил в адрес потребителя предложение представить товар для проведения проверки его качества. Однако истец, получив это сообщение, товар на проверку не предоставил, обратившись с иском в суд, исключил возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке. При таких обстоятельствах полагал, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является необоснованным. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица АО "Русская Телефонная Компания" Стрельникова О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве требования истца полагала правомерными, указала, что истец к продавцу за гарантийным обслуживанием не обращался.
Истец Каптурина Е.С. в судебное заседание также не явилась.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Каптуриной Е.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 45 991 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 37 995 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 779 руб. 73 коп.
Обязал Каптурину Е.С. после получения денежных средств передать смартфон ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".
С решением суда не согласен представитель ответчика Валамат-Заде А.Р., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный суду незадолго до принятия решения в качестве доказательства - акт осмотра товара, выполненный ООО "Феникс" не был направлен в адрес ответчика, составлен организацией, которая не является авторизованным сервисным центром, не в располагает специализированным оборудованием, в штате не имеет специалистов с соответствующим образованием и квалификацией. Утверждает о неправомерности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, который не выполнил встречное обязательство о предоставлении товара на проверку качества, тем самым лишил ответчика возможности проверить качество, выявить недостаток и решить вопрос в досудебном порядке, отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Полагает, что до момента принятия судом решения у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку оснований утверждать о производственном характере недостатков он не имел. Кроме того, обращает внимание на непредоставление потребителем в досудебном порядке банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств. Ссылается на непредоставление истцом кассового чека, по которому можно было бы установить факт продажи товара в кредит и сумму произведенных истцом выплат. Ссылается на недоказанность по аналогичным основаниям требований о компенсации морального вреда, необоснованность требований о возмещении судебных издержек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антоненко Е.Л. апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.
Истец Каптурина Е.С., представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к перечню технически сложных товаров.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Каптурина Е.С. приобрела в АО "РТК" смартфон торговой марки <данные изъяты> imei N, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.4).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ по заказ-наряду N ДД.ММ.ГГГГ Каптурина Е.С. сдала в ООО "Комплекс-Сервис" расположенный по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, в процессе диагностики выявлена неисправность дисплейного модуля. В рамках гарантийных обязательств произведена замена дисплейного модуля и АКБ (л.д.8).
Их акта выполненных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каптурина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ООО "Комплекс-Сервис" за гарантийным ремонтом смартфона <данные изъяты>, в рамках которого по результатам проведенной диагностики выявлена неисправность модуля дисплея, произведена его замена (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью смартфона Каптурина Е.С. обратилась к импортеру товара - ООО "Самсунг Элеткроникс Рус Компани" с письменной претензией, в которой указала на наличие существенного недостатка смартфона, связанного с нарушением работы дисплея, быстрой разрядкой, представила копии вышеуказанных актов выполненных работ и настаивала на возврате в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченной по договору денежной суммы (л.д.5).
Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, указал на готовность при наличии существенного недостатка рассмотреть требования потребителя, просил представить смартфон в авторизованный сервисный центр "Комплект-Сервис", расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента получения данного письма (л.д.25).
Каптурина Е.С., не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, обратилась за защитой своего права в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей как импортеру товара положениями Закона о защите прав потребителей, просила представить товар для проверки качества, однако потребитель, злоупотребив правом, товар не представил, лишив тем самым импортера возможности решить спор в досудебном порядке.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Каптуриной Е.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, обоснованно определилпериод начисления неустойки, верно рассчитал ее размер, размер штрафа, надлежащим образом мотивировал размер взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, грамотно распределил судебные расходы.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "Феникс", подтвердивший наличие в товаре недостатка, препятствующего его использованию по назначению, по своему содержанию согласуется с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца, поэтому правомерно принят судом в качестве доказательства.
При этом, как обоснованно констатировано судом первой инстанции, ответчик, будучи неоднократно извещенным судом первой инстанции о возбуждении настоящего гражданского дела, о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаний и обладая соответствующими полномочиями стороны по делу, не представил суду, как того требуют положения абз.2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доказательств, которые бы подтверждали факт возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Действия истца по обращению в суд с настоящим иском без предоставления товара на проверку качества по просьбе ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом и неправомерности заявленных требований, поскольку наличие недостатка подтверждалось актами выполненных работ.
Прочие доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора, собранных по делу доказательств, каких-либо имеющих юридическое значение и не учтенных судом фактов и обстоятельств не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
