Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трифонова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить;
взыскать с Панькова А.В. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке регресса сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб.
Взыскать с Панькова А.В. в пользу муниципального образования " город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, обращаясь в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения Фонда социального страхования РФ в Республике Бурятия, просил взыскать с Панькова А.В. в порядке регресса сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что ... водитель автомобиля "<...>" с государственным регистрационным знаком ... Паньков А.В., следуя в районе <...>, совершил наезд на пешехода ФИО15., который в результате данного ДТП получил травмы, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. Виновным в данном ДТП является водитель Паньков А.В. Пострадавший Тушкаев Е.Ю. с ... был нетрудоспособен, по месту работы пострадавшему за счет средств Фонда социального страхования РФ было перечислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму <...> руб., которые просит взыскать с ответчика Панькова А.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Молоко Бурятии".
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трифонов О.Н. просит об отмене принятого по делу решения, указывая на то, что по смыслу статей 383 и 965 ГК РФ Фонд социального страхования в силу закона производил страховые выплаты, которые не являются расходами, подлежащими возмещению в порядке регресса, либо убытками, подлежащими взысканию, соответственно, к данным правоотношениям положения ст. 1081 ГК РФ неприменимы.
Настаивает на недоказанности факта выплаты Фондом социального страхования пособия в размере <...> руб.
Кроме того, на момент ДТП ответственность Панькова А.В. была застрахована по ОСАГО, следовательно, вопрос о возмещении вреда самим лицом, ответственность которого застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панькова А.В. по доверенности Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Бадмацыренова Ю.С. и представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ Тазетдинова О.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания были извещены.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ... водитель автомобиля "Ниссан Атлас" с государственным регистрационным знаком ... 03 Паньков А.В., следуя в районе <...>, совершил наезд на пешехода Тушкаева Е.Ю., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве водителя-экспедитора АО "Молоко Бурятия".
Факт нахождения Тушкаева Е.Ю. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтвержден Актом о несчастном случае на производстве от ... г. Этим же Актом установлена причина несчастного- случая с Тушкаевым Е.Ю. - нарушение Правил дорожного движения водителем Паньковым А.В.
В результате данного ДТП Тушкаев Е.Ю. получил телесные повреждения, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ... года.
Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапов, Тушкаев Е.Ю. находился на стационарном лечении в отделении травматология в периоде ....
Согласно расчету больничного листа Тушкаеву Е.Ю. за счет средств Фонда социального страхования работодателем выплачено по больничному листу за период с ... - <...> руб.
В период с ... Тушкаев Е.Ю. находился на лечении в ГАУЗ "Городская поликлиника 2", что подтверждается листком нетрудоспособности.
За указанный период Тушкаеву Е.Ю. за счет средств Фонда социального страхования работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб.
В период с ... Тушкаев Е.Ю. проходил лечение в ГАУЗ "Городская поликлиника 2", за названные периоды Тушкаеву Е.Ю. за счет средств Фонда социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности <...> руб.
Всего за счет средств Фонда социального страхования Тушкаеву выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 89950.22 руб.
Вопреки доводам жалобы указанные суммы получены Тушкаевым Е.Ю.: произведена выплата в размере <...>. АО "Молоко Бурятия" (л.д.13); Фондом социального страхования перечислено Тушкаеву Е.Ю. ... г. - <...>. (л.д. <...>); <...>. (<...>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание прокурором в пользу страховщика в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, районный суд, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью застрахованного лица, правомерно взыскал с Панькова А.В. в пользу ГУ РО ФСС РФ по РБ в порядке регресса денежные средства в размере <...> руб., выплаченные Тушкаеву Е.Ю. в виде пособий по временной нетрудоспособности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание факт того, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, и утраченный заработок должен быть выплачен Фонду Социального страхования РФ по РБ как потерпевшему лицу, признается коллегией несостоятельным ввиду следующего.
Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией РФ системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.
В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).
Учитывая изложенное, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.
В этой связи подпункт "е" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.
В данном случае, согласно Акту N... о несчастном случае на производстве от ... года, рассматриваемое ДТП произошло при осуществлении Тушкаевым Е.Ю. трудовых обязанностей.
Кроме того, право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.
Данный вывод подтверждается п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
При изложенных обстоятельствах, объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность Панькова А.В., не имеется.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д.Васильева
Судьи коллегии: Ц.В.Дампилова
И.Ч.Гончикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
