Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 октября 2018 года №33-2395/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Соловьевой О.М.,
судей: Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Нехай ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехай ФИО9, <данные изъяты>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере <данные изъяты>., за проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>., за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Майкопский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Нехая И.Б. по доверенности Емтыль Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия,
установила:
Нехай И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н N, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> N в <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> N в ПАО СК "Росгосстрах". 11.05.2018 истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Майкопе, с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра поврежденного ТС. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказался от приема почтовой корреспонденции. Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г\н N, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., без учета износа деталей <данные изъяты>. 28.05.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. 29.05.2018 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" изложил свой ответ в письменном виде, указав, что истцом не был соблюден порядок обращения в ПАО СК "Росгосстрах", а именно указал, что истцом не было подано заявление о страховом событии, а сразу направлена претензия, в связи с чем данное обращение будет рассмотрено как заявление о страховом событии в установленные Законом об ОСАГО сроки. Так же ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами правил ОСАГО, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление после предоставления документов. 06.06.2018 во исполнения требований ПАО СК "Росгосстрах" истец повторно обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра поврежденного ТС. 06.06.2018 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказался от приема почтовой корреспонденции.
Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехай И.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., услуги судебного эксперта в размере <данные изъяты>., убытки на производство оценки по определению ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Емтыль P.M. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК "Росгосстрах", просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты>., оплату услуг представителя снизить до <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нехая И.Б. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Выражает несогласие с взысканным судом размером на оплату услуг представителя, расходов за проведение независимой и судебной экспертизы, Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>н N, принадлежащем истцу причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> N в <данные изъяты>". Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> N в ПАО СК "Росгосстрах".
11.05.2018 истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Майкопе, с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра поврежденного ТС. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказался от приема почтовой корреспонденции.
Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г\н N, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., без учета износа деталей 1 <данные изъяты>.
28.05.2018 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.
29.05.2018 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил ответ на претензию, указав, что истцом не был соблюден порядок обращения в ПАО СК "Росгосстрах", заявление о страховом событии не направлено, а направлена претензия, в связи с чем данное обращение будет рассмотрено как заявление о страховом событии в установленные Законом об ОСАГО сроки. Так же ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами правил ОСАГО, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление после предоставления документов.
06.06.2018 во исполнения требований ПАО СК "Росгосстрах" истец повторно обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра поврежденного ТС. 06.06.2018 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказался от приема почтовой корреспонденции.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>" по результатам которой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н N, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и применением справочников РСА, с учетом износа, составила <данные изъяты>.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Удовлетворяя частично требования Нехая И.Б., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Нехая И.Б. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой и судебной экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается материалами дела.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-61).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, равного <данные изъяты>, размер неустойки, взысканный в сумме <данные изъяты>, а также размер штрафа, составивший <данные изъяты>, в общей сложности превышают размер невыплаченной части страхового возмещения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
Таким образом, судебная коллегия признает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года в части взысканного размера неустойки в сумме <данные изъяты> изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехай ФИО10 неустойку в размере 200 000 рублей,
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.М. Соловьева
Судьи: Б.А. Шишев
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка