Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титкова Д.В. к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Титкова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титкова Д.В. страховое возмещение в размере N рублей, затраты за услуги эксперта в размере N рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Титкова Д.В. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Орел" в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца Титкова Д.В. по доверенности Хапилина В.О., судебная коллегия
установила:
Титков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "<...>" государственный номер N и автомобиля "<...>" государственный номер N под управлением Лещенко С.А., признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наступлением указанного страхового случая ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, ему выплачено страховое возмещение в размере N рубль.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для производства оценки размера причиненного ущерба он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Алиеву И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет N рублей, без учета износа - N рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - N рублей, стоимость годных остатков - N рублей.
Направленная в адрес ответчика <дата> претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере N рублей оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере N рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и постановить новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Ссылается на то, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством по делу и не может быть положена в основу решения, поскольку экспертом в нарушение пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков определена расчетным методом, без соблюдения условий подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами.
Оспаривает также заключение судебной экспертизы и в части определенной экспертом стоимости транспортного средства истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Титков Д.В., третье лицо Лещенко С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
По правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств "Рено Логан" государственный номер <...>, собственником которого является Титков Д.В. и "<...>" государственный номер N под управлением Лещенко С.А., признанного виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N сроком страхования до <дата>, Лещенко С.А. в ООО "Росгосстрах" по полису N сроком действия до <дата>.
<дата> на основании заявления истца ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере N рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Алиеву И.Н., согласно заключению которого от <дата> N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет N рублей, без учета износа - N рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - N рублей, стоимость годных остатков - N рублей.
<дата> Титков Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения в размере N рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Для определения размера ущерба по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А., согласно заключению которого N от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет N рублей, стоимость годных остатков - N рублей.
Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение эксперта ИП Сергеева А.А., районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном размере, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титкова Д.В. недополученной части страхового возмещения в размере N рублей (за вычетом произведенных ответчиком выплат и стоимости годных остатков), что находится в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно в пользу истца взыскана предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере N рублей, а также предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, размер которых по заявлению ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до N рублей (неустойка) и N рублей (штраф).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством по делу, поскольку рыночную стоимость транспортного средства истца необходимо принимать равной средней стоимости аналога на дату ДТП по данным открытых информационных источников, определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее ООО "ТК Сервис Регион") от <дата> организованной страховщиком независимой экспертизы и равной N рублей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу пункта 6.1. Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Согласно пункту 6.2. Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
Из судебной экспертизы следует, что экспертом не выявлены информационно-справочные источники, содержащие архивные сведения о средней стоимости транспортного средства аналогичного "Рено Логан" государственный номер N, на дату ДТП, в связи с чем расчет рыночной стоимости такового проведен с применением сравнительного подхода, который в рассматриваемом деле наиболее точно и объективно отразил складывающуюся конъектуру рынка. Исходная информация для определения стоимости транспортного средства получена с сайтов сети Internet, отображающих архивную информацию о ценах предложения на вторичном рынке. В целях исследования Орловская область рассматривалась как территориальная единица (субъект федерации) Центрального экономического региона. При отборе аналогов учитывались основные (базовые) характеристики транспортных средств, имеющие преимущественное, определяющее значение на формирование его стоимости: марка, модель транспортного средства, год выпуска, тип и мощность двигателя, тип коробки переключения передач. Отбор предложений о продаже аналогичных транспортных средств производился на ресурсе Руаде (ruad.org), который содержит архив объявлений размещенных в открытых источниках, таких как доска бесплатных объявлений Авито (avito.ru), кеш поисков и других источников. В ходе анализа архивных предложений за <дата> были отобраны восемь наиболее близких по характеристикам аналогов, пригодных для расчета средней рыночной стоимости транспортного средства. Расчет средней цены предложения производится с учетом выборки по соответствующей формуле, то есть средняя цена предложения определена как среднеарифметическая величина стоимости всех отобранных аналогов. Корректировка на торг принята в размере 10 процентов, так как вторичный рынок имеет значительное количество предложений транспортных средств аналогичной модели. Итоговое значение рыночной стоимости, определяемой сравнительным методом, рассчитана как средняя величина значений всех отобранных и откорректированных ценовых значений.
Согласно же представленному ответчиком досудебному экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион", рыночная стоимость транспортного средства истца также определялась равной средней стоимости аналога по данным открытых информационных источников. При этом в заключении отсутствуют сведения о том, что анализ вторичного рынка проведен путем репрезентивной выборки цен предложений о продаже аналогичных технически исправных транспортных средств на дату ДТП, что привело к искажению результатов организованной страховщиком экспертизы.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении экспертом ИП Сергеевым А.А. пункта 5.4 Методики при определении стоимости годных остатков расчетным методом, без соблюдения условий подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами.
Согласно пункту 5.3 Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
В силу пункта 5.4. Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы N от <дата>, эксперт, применяя расчетный метод, указал на невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, в том числе на отсутствие аукционов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в сборе и универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии в сборе, поскольку каждый поврежденный автомобиль в результате какого-либо происшествия уникален (имеет определенную локализацию, форму, и объем повреждений) и имеет свою стоимость.
Из заключения ООО "ТК Сервис Регион" усматривается, что стоимость годных остатков в сборе, по которой они могут быть реализованы, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств - аукцион аварийных транспортных средств от ведущих страховых компаний migtorg.com, аукцион собственных тотальных транспортных средств заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"), а также обработкой данных универсальных площадок в информационно-телекоммуникационной сети Internet, региональных тематических сайтов razbil.ru, avtototal.ru, avto.ru, avtorinok.ru, avtobaza.ru, comavto.ru, bibika.ru, avariaavto.ru, avtovykup.ru, периодических газет и журналов "Из рук в руки", "Сделка", "Купи авто".
Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Горелкин П.С., транспортное средство истца на специализированные торги с целью определения стоимости его годных остатков передано не было.
Таким образом, критерием определения стоимости годных остатков автомобиля истца экспертом ООО "ТК Сервис Регион" являлась средняя рыночная цена трех отобранных предложений по продаже и скупке схожих (подобных) транспортных средств в аварийном состоянии на вторичном рынке по данным вышеприведенных в заключении универсальных площадок. При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом ООО "ТК Сервис Регион" оценивались транспортные средства в аварийном состоянии с такими же повреждениями, как у транспортного средства истца, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении ИП Сергеева А.А. выводов, поскольку оценка рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта неясности или неполноты не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
