Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СО "Геополис" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Елизова Д.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Елизова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 287100 руб., расходов на оплату технической экспертизы 6000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 05 мая 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 57420 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143550 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых услуг 199 руб., нотариальных услуг 2300 руб., а всего взыскать 511569 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СО "Геополис" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7005 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Елизова Д.И. - Заец Д.Л. и представителя Кардаша И.И. - Фомина И.А., считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизов Д.И. предъявил иск к ООО СО "Геополис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 29 июня 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Космический проезд д. 3а произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, под управлением Кардаша И.И. и автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N под управлением Елизова Д.И.
Гражданская ответственность Кардаш И.И. застрахована в ООО СО "Геополис". Гражданская ответственность Елизова Д.И. в ООО СК "Согласие".
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Елизова Д.И. составила 574200 рублей.
При обращении к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения такая выплата истцу не произведена.
По этим основаниям, указывая также, что нарушения Правил дорожного движения РФ в результате которых произошло ДТП было допущено обоими водителями, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 287100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 52420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовых отправлений, нотариальных услуг в сумме 17499 рублей.
Елизов Д.И. в судебном заседании не участвовал.
Ответчик ООО СО "Геополис" своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Кардаш И.И. в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СО "Геополис" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты им страхового возмещения, поскольку истец должен был обращаться в свою страховую компанию.
Полагает, что поскольку суд установил вину обоих водителей в размере 50%, то страховая выплата должна быть взыскана в пределах 50% лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 200000 рублей, в связи с чем неправильно рассчитан штраф, сумму которого также просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как истцом не были представлены требуемые по закону документы. Не соглашается с взысканием в пользу истца нотариальных расходов.
В письменном отзыве представитель истца Заец Д.Л. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия третьего лица Кардаш И.И. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 15 ноября 2018 года постановлено соответствующее определение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции в установленном ГПК РФ порядке.
Рассматривая дело по существу, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1843/2018 по иску Кардаш И.П. к ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
29 июня 2017 года в 16 час. 30 мин. в городе Петропавловске-Камчатском в районе дома N 3а по Космическому проезду произошло ДТП с участием водителя Кардаш И.П., управляющего автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак А410ХВ/41, и водителя Елизова Д.И., управляющего автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак А477ТМ/41.
По заключению судебной технической экспертизы от 16 марта 2018 года N 308/5-2, проведенной Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках гражданского дела N 2-1843/2018, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения указанными водителями предписаний п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ при их выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что указывает на обоюдную вину водителей в причинении ущерба в равной степени в размере 50% каждого.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя Елизова Д.И. был застрахован в ООО "СК "Согласие", а водителя Кардаш И.П. в ООО СО "Геополис", произошедшее ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, является страховым случаем.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
На основании названных норм права, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку столкновение транспортных средств является страховым случаем, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Кардаш И.П., возникла обязанность произвести Елизову Д.И. страховую выплату в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба.
Согласно экспертному заключению от 24 июля 2017 года N217/17, составленному ИП Анистратенко А.В., причиненный истцу ущерб определен в размере стоимости аналога транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку при полученных автомобилем повреждениях его восстановительный ремонт нецелесообразен ввиду того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП составляла 603400 рублей, стоимость его годных остатков 29 200 рублей. Следовательно, сумма ущерба от повреждения транспортного средства составит 574 200 рублей. Данный размер ущерба никем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истцу при ДТП, помимо имущественного ущерба, был причинен вред здоровью.
12 апреля 2018 г. ООО СО "Геополис" получено заявление истца на получение страховой выплаты, с просьбой организовать экспертизу поврежденного автомобиля, страховую выплату просил произвести наличными деньгами.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба.
15 июня 2018 года ООО СО "Геополис" получена претензия истца с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе истца, поскольку страховая компания не организовала проведение такой экспертизы, а также возместить затраты, связанные с ее проведением.
Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Не получив по истечении установленного законом срока страховой выплаты и мотивированного отказа, Елизов Д.И. 25 июня 2018 года обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что обращение истца за выплатой страхового возмещения к нему как страховщику причинителя не соответствует предписаниям Закона об ОСАГО, согласно которым в данном случае ему надлежало обратиться за выплатой страхового возмещения к ООО "СК "Согласие".
Этого довод является несостоятельным, поскольку истцу при ДТП помимо имущественного ущерба был причинен вред здоровью, что исключает его обращение к своему страховщику в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что при наличии обоюдной вины водителей сумма страхового возмещения должна определяться исходя из половины установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, и, тем самым, не должна превышать 200000 рублей, что указывает на частичную необоснованность исковых требований, основан на неверном толковании норм материального права.
Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы исходя из степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер выплачиваемого страховщиком страхового определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба и в пределах установленной законом максимальной страховой суммы, а не ее части.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 287100 рублей (574200 х 50%), которая не превышает установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в сумме 57420 рублей, согласно расчету истца, который является арифметически верным.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ является обоснованным и требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его права потребителя на своевременное получение страхового возмещения.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вредя, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями закона, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера нарушенного права, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Расходы ситца в сумме 6000 рублей на оплату услуг по определению размера ущерба, являются его убытками, понесены им обоснованно в связи с не исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы по заверению представляемых в суд документов и оформлению доверенности представителя в сумме 200 рублей и 2100 рублей соответственно, а также почтовые расходы, которые суд апелляционной инстанции признает необходимыми и разумными, подлежащими взысканию на основании указанных норм права.
Поскольку истец по рассматриваемом делу освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в связи с удовлетворением требований как имущественного, так и не имущественного характера, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7005 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в сумме 2300 рублей судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как видно из текста оформленной истцом на имя представителя нотариально удостоверенной доверенности, она выдана на ведение конкретного дела по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N. Подлинник этой доверенности находится в материалах дела.
Расходы в сумме 200 рублей по нотариальному удостоверению представленных истцом при предъявлении иска копий документов, подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль в обоснование правомерности исковых требований, следует признать необходимыми и обоснованными.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Указанные документы являются письменными доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года отменить.
Иск Елизова Д.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Елизова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 287100 рублей, расходы на оплату технической экспертизы 6000 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 5 мая 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 57420 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143550 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых услуг 199 рублей, нотариальных услуг 2300 рублей, а всего взыскать 511569 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СО "Геополис" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7005 рублей 20 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
