Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2395/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2395/2017
 
2 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неустроева Константина Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Неустроев К.В. обратился в суд с иском к НТСН «Север» о взыскании денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что с апреля 2009 года по декабрь 2014 года он являлся членом ДНТ «Удача-2», впоследствии реорганизованного в ДНТ «Север» и переименованного в НТСН «Север». После выхода из товарищества у него возникло право получить часть имущества, являющегося общей совместной собственностью членов товарищества, или его стоимость. Поскольку ответчиком не удовлетворено его заявление о выплате стоимости его доли в общем имуществе товарищества, просил взыскать с ответчика стоимость доли в общем имуществе товарищества в размере уплаченных им за период членства целевых взносов в общей сумме 116.022 руб.
В ходе производства по делу, истцом дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Также истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Неустроев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии у него права требовать выплаты денежной компенсации его доли в общем имуществе товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу НТСН «Север» просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, не явился представитель НТСН Север», о дате и времени судебного разбирательства извещен в лице председателя правления НТСН «Север» Верещагина С.Г. путём направления СМС-извещения с письменного на то согласия (л.д. 52).
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя НТСН «Север».
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Неустроева К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Неустроев К.В. с 4 апреля 2009 года являлся членом ДНТ «Удача-2», ему выделен земельный участок №, что подтверждается членской книжкой (л.д. 45).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ДНТ «Удача-2» реорганизовано в форме присоединения в ДНТ (в настоящее время НТСН) «Север», с передачей последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.
26 декабря 2013 года Неустроеву К.В. выдана книжка о членстве в товариществе ДНТ «Север», согласно которой истцу был выделен земельный участок №.
На основании личного заявления от 1 декабря 2014 года, Неустроев К.В. вышел из ДНТ «Север» (л.д. 16). 15 декабря 2014 года ДНТ «Север» направило Неустроеву К.В. ответ о том, что для решения вопроса о возвращении ему части уплаченных денежных средств, необходимо уточнить на какую сумму денежных средств он претендует (л.д. 19).
22 апреля 2017 года Неустроев К.В. обратился с письменным заявлением к правлению НТСН «Север» о выплате денежной компенсации доли в общем имуществе ДНТ «Север», исходя из размера уплаченных им целевых взносов, в сумме 116.022 руб.
Поскольку ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 20-21), Неустроев К.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уставом ДНТ «Север» в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде, не предусмотрена выплата денежной компенсации при выходе из членов товарищества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества, и поступают в их общую совместную собственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно подпункту 13 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ», при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.
Пункт 51 раздела IХ Устава дачного некоммерческого товарищества «Север», действующего в указанной редакции на момент выхода истца из товарищества, предусматривал, что при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.
Из анализа положений федерального закона, с учетом закрепленных в Уставе ДНТ «Север» положений, следует, что при выходе из членов ДНТ гражданин вправе претендовать на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании такого имущества.
Устав товарищества в редакции, на которую сослался суд первой инстанции, утвержден 21 июня 2016 года, то есть после выхода истца из членства в товариществе.
Факт уплаты Неустроевым К.В. вступительных, членских и целевых взносов и их суммы, подтверждаются членскими книжками и квитанциями (л.д. 9-11, 45-48).
Ответчиком не представлена информация о размере доли истца в общем имуществе, исходя из общей суммы уплаченных им целевых взносов за период членства в товариществе, в том числе по запросу истца (л.д. 18).
Поскольку бремя доказывания размера целевых взносов, подлежащих уплате истцом за период членства в товариществе, и, соответственно, размера его доли в общем имуществе, лежит на ответчике, однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу таких доказательств ответчиком не предоставлено, судебная коллегия исходит из размера целевых взносов, установленных для внесения членами НТСН (ДНТ) «Север» в период 2013-2015 года в приходно-расходных сметах, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между бывшими членами товарищества и НТСН «Север» о взыскании компенсации доли в общем имуществе, в частности решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2016 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 года.
Так, размер ежемесячного целевого взноса был установлен товариществом в 2013 году в размере < данные изъяты>, в 2014 году - < данные изъяты>
Соответственно за 2013 год каждый из членов товарищества должен был уплатить целевых взносов на сумму < данные изъяты> (< данные изъяты> х 12 мес.), за 2014 год -< данные изъяты> (< данные изъяты> х 12 мес.).
Общая сумма ежемесячных взносов, уплаченных Неустроевым К.В. в НТСН «Север», составила за 2013 год - < данные изъяты>, за 2014 год по декабрь включительно- < данные изъяты> Также подлежат учету целевые взносы, уплаченные Неустроевым К.В. в период членства в ДНТ «Удача-2» за 2009 год - < данные изъяты>, за 2010 год 25.000 и за 2012 год - < данные изъяты>, поскольку права и обязанности этого юридического лица в полном объеме перешли при его реорганизации НТСН «Север».
Таким образом, стоимостное выражение доли Неустроева К.В. в общем имуществе товарищества не может быть меньше уплаченных им целевых взносов за период членства в товариществе, и составляет общую сумму < данные изъяты> (< данные изъяты>+< данные изъяты>+< данные изъяты>+< данные изъяты>+< данные изъяты>).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли в общем имуществе товарищества в заявленной истцом сумме 116.022 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что право на долю в общем имуществе было реализовано истцом в момент его выхода из членства товарищества, поскольку последовало судьбе принадлежащего ему земельного участка, так как не была каким-либо образом отчуждена (передана) им товариществу, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и без учета положений пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ.
Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выхода гражданина из членов товарищества, тот бесспорно имеет право на выплату стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре.
Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов.
Таким образом, только в случае отчуждения членом товарищества своей доли имущества общего пользования в составе товарищества, произведенной при одновременном отчуждении им земельного участка, он утрачивает право требовать денежной компенсации своей доли.
Одновременно с отчуждением Неустроевым К.В. земельного участка, отчуждение им доли в общем имуществе не произведено, что следует из представленного в дело договора купли-продажи земельного участка от 7 апреля 2017 года (л.д. 67-69).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку на письменное заявление истца о выплате ему денежной компенсации в связи с выходом из членства в товарищества, полученное ответчиком 22 апреля 2017 года, 2 мая 2017 года ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 27-28), с указанной даты следует исчислять период неправомерного удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты> за период со 2 мая 2017 года по 7 июля 2017 года (67 дней) составит < данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано верно.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных при уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3.520 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв по делу новое решение.
Взыскать с некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» в пользу Неустроева Константина Владимировича денежную компенсацию стоимости доли в общем имуществе товарищества в сумме 116.022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.954 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.520 руб. 44 коп.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка